Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8174/18 по делу N А40-180010/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-180010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Тищенко Е.В., доверенность от 21.09.2017,

от ответчика: Маликов Д.А., доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "ЗАПАД"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "ЗАПАД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "ЗАПАД" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 797 872 руб. 99 коп., пени в размере 361 972 руб. 09 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ТСЖ "ЗАПАД" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом в кассационной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом доводы кассационной жалобы заявителем не раскрыты, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить конкретные доводы, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные заявителем дополнительные доказательства не приняты и не приобщены в материалы дела судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 08.707204-ТЭ от 01.06.2015, договора горячего водоснабжения N 08.707204ГВС от 01.06.2015, заключенных между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "ЗАПАД", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с октября 2016 по декабрь 2016 в количестве 656. 370 Гкал, горячая вода за период с июня 2016 по май 2017 в объеме 8 732,490 куб. метров.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 08.707204-ТЭ и пунктом 5.7 договора N 08.707204ГВС окончательный расчет за поставленный ресурс производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Однако ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия и горячая вода не были оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем признали заявленные истцом требования правомерными. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой безусловных для отмены судебных актов оснований.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-180010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин