Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-7307/18 по делу N А41-67002/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-67002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко В.О., доверенность от 14.08.2017,

от ответчика - Щербакова К.А., доверенность от 21.10.2017,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Хрулева М.А.

на решение от 11.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 19.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску СНТ "Дружба"

к ИП Хрулеву М.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Анатольевичаи задолженности в размере 75 000 рублей, пени в размере 18 883 руб. 20 коп., проценты в размере 21 945 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 75 000 рублей и пени за период с 31.10.2014 по 28.11.2017 в размере 18 883 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что договор от 13.05.2014 N 04/2014-м не расторгнут истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2014 сторонами заключен договор N 04/2014-м на выполнение работ, а именно, подготовка документов (межевого плана) для осуществления кадастрового учета в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, садоводческое товарищество "Дружба"; предоставление межевого плана и получение кадастрового паспорта в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Одинцовском отделе; внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права общей коллективной собственности СНТ "Дружба" (получение свидетельства о государственной регистрации права собственности) (п.1.1 договора).

Срок начала работ установлен со следующего дня после даты перечисления заказчиком средств, а также передачи всех необходимых документов (п. 2.1 договора).

Стоимость работ составила 168 000 руб.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении исполнителем сроков по договору, исполнителем выплачиваются заказчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил 75 000 руб. и предоставил ответчику необходимые документы.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 20.03.2016, от 23.01.2017 N 1/01, от 06.03.2017 N3/03 о неисполнении обязательств и необходимости возврата переданной истцом документации и требованием об оплате штрафных санкций.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, пени за период с 31.10.2014 по 28.11.2017 в размере 18 883 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 945 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 702, 711, 715, 718, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно материалам дела ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 04/2014-м.

Суды указали, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что после приостановления осуществления государственного кадастрового учета 20.02.2015 ответчик обращался к истцу с просьбой об устранении пересечения границ спорного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041407: 72 и 50:20:0041407:701.

Взыскивая пени за неисполнение обязательства по договору в размере 18 883 руб. 20 коп. за период с 31.10.2014 по 28.11.2017, суды пришли к выводу о правильности расчета истцом суммы пени.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на то, что договором от 13.05.2014 N 04/2014-м за неисполнение ответчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что договор от 13.05.2014 N 04/2014-М не расторгнут, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в соответствии с материалами дела на заседании правления СНТ "Дружба" от 21.02.2016, на котором присутствовал ответчки, было принято решение о расторжении договора от 13.05.2014 N 04/2014-м и возврате уплаченной суммы аванса.

Таким образом, в связи с расторжением договора N 04/2014-М обязательства сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились, и у ответчика не имелось законных оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А41-67002/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина