Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-2942/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-67002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от СНТ "Дружба" - Гордиенко В.О., по доверенности от 14.08.2017; Марченко Н.Д., председатель правления СНТ, Выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 10.09.2017 N 3;

от ИП Хрулева М.А.- Щербакова К.А., по доверенности от 21.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-67002/17 по иску СНТ "Дружба" к ИП Хрулеву М.А. о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., пеней за период с 31.10.2014 по 28.11.2017 в размере 18 883 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 945 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хрулеву Михаилу Анатольевичу, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность в размере 75 000 рублей, пени за период с 31.10.2014 по 28.11.2017 в размере 18 883 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 945 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 75 000 рублей и пени за период с 31.10.2014 по 28.11.2017 в размере 18 883 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Через канцелярию суда от ИП Хрулева М.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Дружба" и ИП Хрулевым М.А. заключен договор от 13.05.2014 N 04/2014-м на выполнение следующих работ:

- подготовка документов (межевого плана) для осуществления кадастрового учета в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, садоводческое товарищество "Дружба";

- предоставление межевого плана и получение кадастрового паспорта в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Одинцовском отделе;

- внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права общей коллективной собственности СНТ "Дружба" (получение свидетельства о государственной регистрации права собственности) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора результатом работ будут являться:

- сформированный межевой план в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 в электронном виде;

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, садоводческое товарищество "Дружба" с внесенными изменениями в площади и (или) в описание местоположения границ земельного участка в количестве двух штук;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Срок начала работ установлен со следующего дня после даты перечисления заказчиком средств, указанных в п. 3.1 договора, а также передачи всех необходимых документов (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить указанные в договоре работы и оказать в течение ста двадцати рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору и передать заказчику составленную в соответствии с договором документацию по акту сдачи-приемки работ (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 168 000 рублей.

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 3.2 договора, а именно:

- первая предоплата в размере 50 000 руб. производится в течение пяти рабочих дней от даты получения заказчиком счета после подписания договора,

- вторая предоплата в размере 50 000 руб. производится в течение тридцати рабочих дней от даты первой предоплаты.

Окончательный расчет в сумме 68 000 рублей производится по счету исполнителя в течение пяти рабочих дней от даты приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении исполнителем сроков по договору, исполнителем выплачиваются заказчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что он в соответствии с условиями договора произвел первый платеж 13.05.2014 и предоставил ответчику необходимые документы в день заключения договора 13.05.2014. Затем 10.05.2015 истцом была произведена частичная предоплата в размере 25 000 руб. Всего исполнителю было перечислено 75 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 20.03.2016, от 23.01.2017 N 1/01, от 06.03.2017 N3/03 о неисполнении обязательств и необходимости возврата переданной истцом документации и требованием об оплате штрафных санкций.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец, начислив пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд по возврату уплаченного аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и не передал предусмотренный договором результат работ истцу, требования истца о возврате аванса также не исполнил. Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 13.05.2014 N 04/2014-м за неисполнение ответчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

По своей правовой природе договор от 13.05.2014 N 04/2014-м, заключенный между СНТ "Дружба" и ИП Хрулевым М.А., в части получения межевого плана с применением специальных навыков ответчика является договором подряда, а в части получения кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности данный договор относится к договорам об оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, пунктом 2 ст. 718 ГК РФ особо оговорено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания пункта 1.2 договора от 13.05.2014 N 04/2014-м следует, что результатом работ будут являться: сформированный межевой план в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 в электронном виде; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783, с внесенными изменениями в площади и (или) в описание местоположения границ земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права общей коллективной собственности СНТ "Дружба".

В материалах дела не имеется доказательств достижения ответчиком результата, установленного п. 1.2 договора.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он выполнил предусмотренные договором работы, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора датой начала работ является следующий рабочий день после даты перечисления заказчиком денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, а также передачи всех необходимых документов.

Исполнитель обязан выполнить указанные в настоящем договоре работы и оказать услуги в течение ста двадцати рабочих дней с даты начала выполнения работ и передать заказчику составленную в соответствии с настоящим договором документацию по Акту сдачи-приемки работ.

Из пункта 2.3 договора следует, что в сроки работы не входят: согласование межевого плана со смежными землепользователями, Главой администрации, управлением Архитектуры и прочими организациями; кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка; внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае возникновения необходимости предоставления заказчиком дополнительных документов, срок выполнения работ продлевается на период предоставления таких документов.

Как следует из материалов дела, истец произвел первый платеж 13.05.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014, и предоставил ответчику необходимые документы (постановление главы администрации Одинцовского района от 11.03.1993 N 513, свидетельство о праве коллективной совместной собственности от 22.04.1993 N 553/3/124, кадастровый паспорт земельного участка, выписку из ЕГРЮЛ и генеральный план) в день заключения договора - 13.05.2014.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.10.2014.

Вторая часть предоплаты в размере 25 000 рублей была произведена10.05.2015.

Во исполнение своих обязательств ответчиком был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783 и 12.02.2015 представлен в Одинцовский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка (т. 1, л.д. 25-26).

20.02.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области приняло решение N МО-15/РКФ-87335 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что: границы спорного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041407: 72 и 50:20:0041407:701; раздел "Чертеж земельных участков и их частей" выполнен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, а также не представлен акт согласования местоположения границ земельного участка (т. 1, л.д. 27).

Исходя из содержания пунктов 5.1, 5.3 договора исполнитель обязан исправить все замечания в случае принятия органом кадастрового решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Для этого исполнитель вправе дополнительно запрашивать необходимые документы у заказчика (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в выполнении кадастровых работ и оказании услуг, своевременно и в полном объеме предоставлять исполнителю дополнительные, необходимые для продолжения работ документы и сведения (т.1, л.д. 8).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что после приостановления осуществления государственного кадастрового учета 20.02.2015 ответчик обращался к истцу с просьбой об устранении пересечения границ спорного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041407: 72 и 50:20:0041407:701.

В деле также не имеется доказательств направления истцу на согласование исправленного межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

По результатам рассмотрения представленного ИП Хрулевым М.А. исправленного межевого плана от 19.05.2015 решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 20.05.2015 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка кадастровым номером 50:20:0041407:783 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (т.1, л.д. 29).

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору от 13.05.2014 N 04/2014-м, поскольку не подготовил межевой план, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783 и договор на выполнение геодезических изысканий от 13.05.2014 N КС-70, а также на экспертное заключение N 04/10/17/ФП/ЭКСП, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ Акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783 и договор на выполнение геодезических изысканий от 13.05.2014 N КС-70, а также экспертное заключение N 04/10/17/ФП/ЭКСП (т.1, л.д. 46-69, 100-105, т. 2, л.д. 1-35), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 13.05.2014 N 04/2014-М, поскольку органом кадастрового учета было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783, в связи с тем, что ответчик не устранил наложение границ земельных участков.

Таким образом, ответчик не обеспечил достижение результата работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 13.05.2014 N 04/2014-М (внесение изменений в запись ЕГРП в отношении права общей коллективной собственности СНТ "Дружба" и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Согласно пункту 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: перечислил ответчику предоплату в размере 75 000 рублей, предоставил необходимые документы для выполнения работ по кадастровому учету земельного участка, в процессе исполнения договора выражал готовность оказать содействие в достижении результата работ.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан выполнить работы и оказать услуги в установленный срок и передать ответчику документацию по акту сдачи-приемки работ, а также, в случае принятия решения об отказе в постановке на учет объекта недвижимости, решения о приостановке осуществления кадастрового учета, исправить все замечания (т.1, л.д. 8).

Однако ответчик доказательства достижения результата работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ не представил.

Согласно материалам дела ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.10.2014.

Ответчик подал в Одинцовский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783 с межевым планом только 12.02.2015 (т. 1, л.д. 25-26).

Органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:783 для исправления наложения границ.

В материалах дела имеется Протокол заседания правления СНТ "Дружба" от 10.05.2015, на котором присутствовал ИП Хрулев М.А.

На указанном заседании правления было принято решение о выплате второй части аванса в размере 25 000 рублей и предоставлении ответчику дополнительного времени для решения вопроса по исправлению межевого плана в связи с выявленным наложением границ земельных участков (т.1, л.д. 145).

ИП Хрулев М.А. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления ФКП Росреестра" по Московской области осуществления государственного кадастрового учета, не устранил.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 20.03.2016 N 9/38, от 23.01.2017 N 1/01, от 06.03.2017 N3/03 о неисполнении в течение более двух лет обязательств по спорному договору и возврате уплаченного аванса, а также выплате неустойки (т.1, л.д. 11-15).

Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

На заседании правления СНТ "Дружба" от 21.02.2016, на котором присутствовал ИП Хрулев М.А., было принято решение о расторжении договора от 13.05.2014 N 04/2014-м и возврате уплаченного аванса (т.1, л.д. 136-137).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 13.05.2014 N 04/2014-М расторгнут 21.02.2016.

Солгано п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением договора N 04/2014-М обязательства сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились, и у ответчика не имелось законных оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Доказательства возврата ответчиком истцу уплаченного аванса в сумме 75 000 рублей в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 75 000 рублей является правильным.

Истом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по выполнению предусмотренных договором работ и услуг в размере 18 883 руб. 20 коп. за период с 31.10.2014 по 28.11.2017.

Расчет пени проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контррасчет пени ответчиком в апелляционной жалобе не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 945 руб. 98 коп за период с 14.05.2014 по 28.11.2017.

Между тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 6.4 договора за нарушение исполнителем сроков по договору исполнителем выплачивается заказчику пеня в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется,

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-67002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова