Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8838/18 по делу N А40-172767/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-172767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Петрушкин Д.Д. по дов. от 15.01.2018

от ответчика: Степанян В.А. по дов. от 31.01.2018 N Д-77907/18-45-сз

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России

на решение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 16.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

в деле по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"

к ФССП России,

третье лицо: Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 811 346,24 руб., понесенных истцом в связи с взысканием исполнительского сбора в отсутствие законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, надлежащего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 23.08.2016 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 015723182 от 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 30027/16/77006-ИП в отношении должника ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" по взысканию в пользу ООО "Электроссервис" денежных средств в размере 11 590 660,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02.11.2016 N 77006/16/1167241 возбуждено исполнительное производство N 38717/16/77006-ИП по взысканию с ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" исполнительского сбора в размере 798 035,53 руб.

Платежными поручениями N 502 от 27.12.2016, N 502 от 28.12.2016, N 502 от 29.12.2016 истцом перечислены во исполнение постановления от 02.11.2016 N 77006/16/1167241 денежные средства в общей сумме 798 035,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-228209/2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве N 77006/16/1167241 от 02.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 38717/16/77006-ИП о взыскании с ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" исполнительского сбора в размере 798 035,53 руб.

Истцом были заявлены требования о возврате денежных средств в размере 811 346,24 руб., направленные в адрес ответчика и третьего лица, которые оставлены ими без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора судами установлено, что несение убытков истцом подтверждено материалами дела.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями судебного пристава-исполнителя, а также вина ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-172767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина