Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5437/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-172767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018

по делу N А40-172767/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи: 23-1526)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1085027008989, адрес: 140014, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, 3, ЛИТЕР В, ОФИС 19)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушкин Д.Д. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Ильин Д.Н. по доверенности от 31.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (ответчик) о взыскании убытков в размере 811.346 руб. 24 коп., понесенных истцом в связи с взысканием исполнительского сбора в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 23.08.2016 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 015723182 от 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 30027/16/77006-ИП в отношении должника ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" по взысканию в пользу ООО "Электроссервис" денежных средств в размере 11 590 660,5 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02.11.2016 N 77006/16/1167241 возбуждено исполнительное производство N 38717/16/77006-ИП по взысканию с ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" исполнительского сбора в размере 798 035,53 руб. Платежными поручениями N 502 от 27.12.2016, N 502 от 28.12.2016, N 502 от 29.12.2016 истцом перечислены во исполнение указанного постановления денежные средства в сумме 798 035,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 г. по делу N А40- 228209/16-2-1759 признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве N 77006/16/1167241 от 02.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 38717/16/77006-ИП о взыскании с ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" исполнительского сбора в размере 798 035 руб. 53 коп.

Истцом было заявлено требование о возврате денежных средств в размере 811 346,24 руб., направленные в адрес ответчика и третьего лица, которое оставлено без удовлетворения.

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцу не возвращена ни суммы исполнительского сбора ни суммы переплаты в связи с исполнением требований исполнительного листа серии ФС N 015723182 от 16.08.2016, при этом доводы отзыва, с учетом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств отсутствия самого основания взыскания исполнительского сбора отклоняются судом как необоснованные.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за указанный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку несение убытков истцом подтверждено материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 811.346 руб. 24 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-172767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко