Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8016/18 по делу N А40-173675/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-173675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В., доверенность N 97-07-109 от 22.05.2018,

от ответчика: Арутюнов Р.Р., доверенность N 10/2-6-2018/7845 от 22.01.2018,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры города Москвы

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Прокуратуре города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Прокуратуре города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по государственному контракту от 27.02.2017 N 53210362 за период с 19.06.2017 по 15.09.2017 в размере 71 810 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Прокуратуры города Москвы в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 71 810 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Прокуратурой города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 53210362 от 27.02.2017, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В спорный период ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 671 314 руб. 28 коп., платежно-расчетные документы получены ответчиком 19.06.2017.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик свои обязательства по оплате задолженности за потребленную энергию в установленный срок не исполнил, оплата ответчиком произведена несвоевременно, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы относительно выставления счета за май 2017 в августе 2017 был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку не нашел своего документального подтверждения, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о получении счета 19.06.2017.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-173675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин