Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-7750/18 по делу N А40-10069/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-10069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гармаша С.В. (дов. от 01.01.2018)

от ответчика: Рябцева Д.В. (дов. от 25.102016), Лытуса В.Э. (дов. от 17.05.2018)

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РуссИнтеграл - "Пионер"

на решение от 09 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "РуссИнтеграл - "Пионер"

к ООО "СервисТЭКБурение"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (ООО "РуссИнтеграл-Пионер") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (ООО "СервисТЭК-Бурение") о взыскании ущерба и компенсации затрат на сумму 29 733 952 руб. 08 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в иске отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора с ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" истец производил работы по строительству скважины N 2626 на кустовой площадке N 34 Верхне-Шапшинского месторождения нефти.

Для выполнения работ по строительству скважин ООО "РуссИнтеграл-"Пионер" с Обществом с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" был заключен Договор N 205/ЗСНБК-16-в от 30 марта 2016 года, на выполнение работ по сопровождению буровых растворов. В рамках заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по сопровождению буровых растворов при выполнении работ по строительству скважин.

Согласно п. 2.2. договора, работы, выполняемые подрядчиком по сопровождению буровых растворов включают: разработку и согласование с заказчиком "Программы по буровым растворам на скважину" (ПБРС) на основе данных и информации по строительству скважин, предоставленных заказчиком, подбор рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения, поддержание заданных параметров бурового раствора согласно ПБРС на протяжении всего интервала бурения скважины на растворе с использованием собственных материалов и химических реагентов, а так же непосредственное руководство работами по приготовлению и обработке бурового раствора (приготовление бурового раствора и ввод хим. реагентов осуществляется рабочей силой и грузоподъемными механизмами, предоставленными заказчиком).

Суд первой инстанции установил, что 05 июня 2016 года во время бурения ствола скважины N 2626 куст N 34 Верхне-Шапшинском месторождении нефти, на глубине 2745 м произошла авария; что при выполнении работ по бурению ствола скважины 05 июня 2016 года произошло "подвисание" бурового инструмента (недоход нагрузки до долота), после проведения манипуляций по расхождению бурильной колонны на длину ведущий трубы, и попытки дойти до забоя, вновь произошло подвисание бурового инструмента, начался рост давления на стояке от 170 до 195-200атм, что при движении на "вира" получена затяжка, падение давления с 200 до 170 атм., потеря циркуляции, что была предпринята попытка восстановления циркуляции раствором с резервной ёмкости подачей Q=8л/с, Р=90атм, а затем с помощью агрегата Q=3л/с, Р=90-125атм., однако проведённые работы по устранению причин аварии, восстановлению циркуляции и подвижности бурового инструмента положительных результатов не дали; что для ликвидации аварии было произведено торпедирование бурильной колонны с последующим отстрелом в интервалах 2137 м, 1900 м, 1640 м. и 1611 м., установки цементных мостов и перебуривание части ствола скважины, что оборудование, находившееся в скважине, в том числе и оборудование третьих лиц, было оставлено в скважине.

Истцом было указано, что причиной аварии явилось нарушение рецептуры бурового раствора работниками ООО "СервисТЭК-Бурение", что привело к "свариванию" раствора до состояния не текучести и повлекло за собой нарушение циркуляции с последующим прихватом бурового оборудования; что авария, произошедшая 05 июня 2016 года на скважине N 2626 куст N 34 Верхне-Шапшинского месторождения во время бурения при забое 2745-м возникла исключительно по вине сервисной компании ООО "СервисТЭК- бурение", как не обеспечившей оказание качественного сервиса по буровым растворам, подготовили бурового раствора с нарушением условий договора и индивидуальной программы по приготовлению и обслуживанию промывочных жидкостей.

Истцом было также указано, что в результате аварии он понёс убытки, выразившиеся в потере оборудования в скважине, компенсации затрат третьим лицам за непроизводительное время, возмещении стоимости уничтоженных в результате аварии оборудования, в затратах на ликвидацию аварии.

Общая стоимость, убытков и компенсаций, произведённых за утерю оборудования третьих лиц, а также затрат на ликвидацию последствий аварии составляет 29 733 952 руб. 08 коп.

Отклоняя вывод истца о том, что причиной аварии послужило нарушение подрядчиком рецептуры бурового раствора, послужившее причиной возникновения инцидента, необеспечение подрядчиком качественного сервиса по буровым растворам по смыслу п. 2.2.4 договора на выполнение работ по сопровождения буровых растворов от 30 марта 2016 года N 205/ЗСНБК-16-в, первая инстанция указала следующее.

В соответствии с разработанной ООО "СервисТЭК-Бурение" программой промывки скважины (программы по буровым растворам) использование такого компонента как соль KCL не предусмотрено в принципе, данный химический реагент не завозился и не использовался ООО "СервисТЭК-Бурение" в процессе производства работ по договору, указанный химический реагент был завезен на объект производства работ и складирован рядом с химическими реагентами ООО "СервисТЭК-Бурение" силами заказчика для собственных нужд.

Для удобства работ и с целью недопущения технической ошибки при использовании химических реагентов при приготовлении бурового раствора каждый мешок химических реагентов, используемых в соответствии с разработанной программой в процессе бурения скважины и завезенный ООО "СервисТЭК-Бурение" на объект производства работ, маркируется наименованием компании и крупной надписью с наименованием содержимого мешка.

Первая инстанция признала, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и также нотариальным протоколом осмотра электронной почты в порядке обеспечения доказательств от 19 апреля 2017 года представителя подрядчика с присланными ему фотографиями с буровой площадки 09 июня 2016 года, которые подтверждают, что мешки с солью КСL складировались заказчиком в непосредственной близости с химреагентами ООО "СервисТЭК-Бурение", при этом мешки ООО "СервисТЭК- Бурение" имеют фирменную маркировку.

Исходив из изложенного и условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что положения договора и действующего законодательства не предусматривают ответственности подрядчика за доставку, размещение, входной контроль, складирование, учет и использование химических реагентов, не предусмотренных разработанной подрядчиком программой бурения скважины (чужих хим. реагентов).

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком не было допущено каких-либо ошибок в рецептуре бурового раствора, о чём свидетельствуют индивидуальная программа применения бурового раствора (программа промывки скважины); что параметры бурового раствора соответствовали программным значениям до момента возникновения инцидента (акт замера параметров бурового раствора от 04 июня 2016 года, суточный рапорт от 04 июня 2016 года); что сам инцидент был вызван неквалифицированными и самовольными действиями представителя заказчика (бурового подрядчика).

Суд первой инстанции указал, что помимо прямого нарушения представителями заказчика (помощником бурильщика)пунктов 2.2.4 и 6.1.19 договора, послуживших причиной возникшего инцидента, в действиях помощника бурильщика также усматривается несоответствие его квалификационным требованиям, установленным законодательством: а именно требованиям должностной инструкции первого помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14 ноября 2000 года N 81 "Об утверждении единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, разделы: "Бурение скважин", "Добыча нефти и газа".

Первая инстанция признала также, что подтверждением отсутствия вины ООО "СервисТЭК-Бурение" в возникшем инциденте, в том числе, является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2017 г. по делу N А75-15116/2016, в рамках которого с ООО "РуссИнтеграл - Пионер" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" была взыскана задолженность по Договору в общем размере 14 905 157, 84 руб. (с учетом государственной пошлины).

В рамках вышеуказанной задолженности, с ООО "РуссИнтеграл-Пионер", в том числе, в полном объеме были взысканы денежные средства за выполненные ООО "СервисТЭК-Бурение" основные и дополнительные работы на скважине, на которой произошел инцидент, рассматриваемый в настоящем деле.

Общая стоимость услуг Подрядчика при бурении скважины N 2626 куста N 34 В-Шапшинского месторождения составила 3 089 334, 40 руб. (счет-фактура N 121 от 29.06.2016 г. на сумму 2 658 776 руб. 00 коп. - основной объем работ, счет-фактура N 122 от 29.06.2016 г. на сумму 430 558 руб. 40 коп. - дополнительный объем работ, связанный с возникновением инцидента на скважине).

При удовлетворении требований ООО "СервисТЭК-Бурение" о взыскании задолженности в полном объеме, арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были, в том числе, оценены обстоятельства возникновения инцидента от 05.06.2016 г., пояснения сторон по делу в данной части, а также соответствующие положения Договора.

Экспертное заключение, полученное в результате обеспечения доказательств нотариусом, является процессуальным документом, подлежащим оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Материалами дела и представленной экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Постановлением от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 2 ст. 65, ст. 68, ч. 2 ст. 69, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 09 ноября 2017 года и постановления от 20 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о возмещении убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина