Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9122/18 по делу N А40-36825/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-36825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Анишин А.С., доверенность от 30.01.2018,

от ответчика - Топильский Ю.И., доверенность от 29.11.2017,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16"

к индивидуальному предпринимателю Демичеву Виталию Владимировичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус", закрытого акционерного общества "Гарус", общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шмитовский 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Демичеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 826 800 руб. 59 коп., пени в размере 214 946 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЭУ "Русский Монолит", ООО "Дека Рус", ЗАО "Гарус", ООО "Флагман".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2703.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 изменено. С ответчика взыскан основной долг в размере 931 456 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что суд неверно установил период оказания услуг по теплоснабжению многоквартирного дома и содержанию общего имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Ходатайство об отложении заседания отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 1, стр. 2.

Судами установлено, что в указанных домах проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе способа управления указанными многоквартирными домами - управление ТСЖ "Шмитовский 16".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с сентября 2015 по октябрь 2016 включительно осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, нежилые помещения в которых принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N 2-320/17 признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27.12.2015 по вопросам, в том числе, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год.

Судебным актом установлено, что представленные ООО "РЭУ "Русский Монолит" документы и судебные акты не подтверждают факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию помещений многоквартирных жилых домов, при том, что истцом представлены соответствующие договоры оказания услуг.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.06.2017, решение общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" об установлении тарифа за содержание общего имущества в размере 59 руб. за 1 кв.м., оформленного протоколом от 27.12.2015 года, отменено.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету и договорам с ресурсоснабжающими организациями, начисления по таким услугам производятся с момента заключения соответствующих договоров, в связи с чем, доводы отзывов ответчика и третьих лиц об исполнении обязательств в пользу третьего лица отклоняются судом как не имеющие правового значения.

По мнению истца ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений.

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что истец фактически приступил к управлению с 01.09. 2015.

Изменяя решение, апелляционный суд на основании ст. ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 установил, что все расходы по коммунальным услугам в период с 01 сентября по 31 декабря 2015 оплачивались ответчиком в управляющую компанию ООО "РЭУ "Русский Монолит", что подтверждено представленными в дело заключенными с управляющей компанией договорами и платежными поручениями об оплате.

Задолженность по коммунальным платежам за указанный период отсутствует.

Апелляционный суд отметил, что удовлетворяя требования истца из расчета тарифа за содержание общего имущества в размере 59 руб. за 1 кв.м за период с 01.12.2015 по декабрь 2016, суд первой инстанции неправомерно руководствовался решением общего собрания членов ТСЖ от 21.03.2017 об утверждении сметы доходов и расходов из расчета 59 руб./кв.м за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2016 по декабрь 2017.

Апелляционный суд указал так же, что доказательства, подтверждающие своевременное направление платежных документов по спорным помещениям с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства, что влечет за собой недоказанность требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 214.946,02 рублей.

При выставлении платежных документов позднее 1-го числа месяца (или иного срока, установленного договором в случае его заключения), следующего за расчетным, должнику не могут быть начислены пени.

Довод заявителя о том, что суд неверно установил период оказания услуг по теплоснабжению многоквартирного дома и содержанию общего имущества, был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-36825/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина