Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-10686/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-36825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демичева Виталия Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018

по делу N А40-36825/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи: 23-264)

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШМИТОВСКИЙ 16" (ОГРН 1117746246936, адрес: 123100, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 16, 1)

к индивидуальному предпринимателю Демичеву Виталию Владимировичу (ОГРНИП 309774606301011)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЭУ "Русский Монолит", ООО "Дека Рус", ЗАО "Гарус", ООО "Флагман"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Топильский Ю.И. по доверенности от 29.11.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Шмитовский 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Демичеву Виталию Владимировичу о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1.826.800 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ответчику помещений, установленных законом пени в размере 214.946 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЭУ "Русский Монолит", ООО "Дека Рус", ЗАО "Гарус", ООО "Флагман".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 735,4 кв.м., 18,7 кв.м., 28,3 кв.м., 22,8 кв.м., 23,9 кв.м., 701,6 кв.м., 394,7 кв.м., 390,1 кв.м., 131,4 кв.м., 20 кв.м., 75,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 1, стр. 2, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Суд первой инстанции установил, что Управление многоквартирными домами по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 1, стр. 2 осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 05.12.2010) ТСЖ "Шмитовский 16".

Суд первой инстанции при принятии судебного акта установил, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-13186 в исковых требованиях Гончарова А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ от 05.12.2010 отказано.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Мосжилинспекцией дан ответ, исх. N МЖИ-04-4035/16 от 31.05.2016, согласно которому многоквартирными домами по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 1 и стр. 2 с 01.09.2015 управляет ТСЖ "Шмитовский 16".

Решениями Пресненского районного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N 2-3259/2016, от 17.10.2016 по делу N 2-4050/2016 установлено отсутствие с сентября 2015 года у ООО "РЭУ "Русский Монолит" оснований требований платы за техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-50990/16-62-431, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, установлено ненадлежащее исполнение ООО "РЭУ "Русский Монолит" обязанности передать истцу техническую документацию в отношении многоквартирного жилого дома, а также то обстоятельство, что истец фактически приступил к управлению.

Суд первой инстанции установил, что в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, нежилые помещения в которых принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, копии которых имеются в материалах дела.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N 2-320/17 признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27.12.2015 по вопросам, в том числе, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год (с декабря 2015 года по декабрь 2016 года) из расчета 56 руб./кв.м. включая охрану.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов ТСЖ (выписка из протокола от 21.03.2017) утверждена смета на 2015, 2016 годы из расчета 59 руб./ кв.м. (плата за содержание и ремонт общего имущества), указанное решение не оспорено в установленном порядке.

Суд первой инстанции также установил, что представленные ООО "РЭУ "Русский Монолит" документы и судебные акты не подтверждают факт оказания указанным лицом в спорный период услуг по техническому обслуживанию помещений многоквартирных жилых домов, при том, что истцом представлены договоры теплоснабжения N 01.060018ТЭ от 01.11.2015, холодного водоснабжения и водоотведения N 408657 от 22.01.2016, энергоснабжения N 80262064 от 21.05.2016, на оказание комплекса услуг по проведению технического аудита состояния инженерных систем, технической эксплуатации и санитарному содержанию МКД N 1 от 01.09.2015, на оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации и содержанию жилого комплекса N 1 от 01.12.2015, на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации инженерных систем N 03-05/16 от 01.06.2016, акты оказания услуг и доказательства оплаты таких услуг. Кроме того, согласно представленному истцом расчету и договорам с ресурсоснабжающими организациями, начисления по таким услугам производятся с момента заключения соответствующих договоров, в связи с чем, доводы отзывов ответчика и третьих лиц об исполнении обязательств в пользу третьего лица отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции, признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции установил, что управление многоквартирными домами по адресу: г. Москва, Шмитовский 16, стр.1, стр. 2 осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 05.12.2010) ТСЖ "Шмитовский 16" с 01 сентября 2015 года.

Сделав вывод об управлении домом ТСЖ с 01.09.2015 года, суд руководствовался ответом Мосжилинспекции от 31.05.2016 года, которая, в свою очередь, сослалась на информацию, опубликованную самим ТСЖ на сайте портала "Дома Москвы".

Суд ошибочно посчитал установленным, что ТСЖ "Шмитовский 16" фактически приступило к управлению с 01 сентября 2015 года, основываясь решениями судов Пресненского района города Москвы 2016 года "об отсутствии оснований у ООО "РЭУ "Русский Монолит" требований платы за техническое обслуживание помещений дома" и Арбитражного суда Москвы от 19.08.2016 года обязать управляющую компанию передать техническую документацию дома.

Вместе с тем судом установлено, что договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены ТСЖ не с 01 сентября 2015 года, а с января 2016 года.

Ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 14 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, предусмотрено - управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Эксплуатация многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд д. 16, стр.1 и стр.2 осуществлялась с 2004 года управляющей компанией ООО "РЭУ "Русский Монолит", имевшей договоры с поставщиками коммунальных услуг до 31 декабря 2015 года; по энергоснабжению - до марта 2016 года включительно (т.4.л.д.5-97).

Все расходы по коммунальным услугам в период с 01 сентября по 31 декабря 2015 года Демичевым В.В. (и арендаторами - ООО "Дека Рус", ООО "Флагман", ЗАО "Гарус") оплачивались в управляющую компанию ООО "РЭУ "Русский Монолит", что подтверждено представленными в дело заключенными с управляющей компанией договорами и платежными поручениями об оплате (т.4 л.д.143; т.5.л.д.1-24). Задолженность по коммунальным платежам за указанный период отсутствует.

Кроме того, фактически оказанные услуги собственникам многоквартирных домов управляющей компанией ООО "РЭУ "Русский Монолит" в период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года подтверждены судебными актами о взыскании с управляющей компании за указанный период задолженности по отоплению, воде обслуживанию лифтов, взысканию с собственников коммунальных услуг (т.4.л.д.99-102; 106-119; т.5л.д.25).

Вместе с тем, представленные истцом в дело квитанции о начислении сумм за коммунальные услуги (при отсутствии доказательств направления их в мой адрес) не свидетельствуют об обслуживании и управлении домом, и не могут являться допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал правовую оценку, не приняв во внимание доводы ответчика.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму долга, исходя из тарифа 59 руб./кв.м за содержание и ремонт общего имущества.

Предъявив исковые требования, истец произвел расчет за содержание общего имущества за период с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года, исходя из тарифа в сумме 59 руб. за 1 кв.м включая охрану, на основании утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" и оформленного протоколом от 27.12.2015 года.

Однако решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.06.2017 года, вступившим в законную силу 10.10.2017 года, решение общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" об установлении тарифа за содержание общего имущества в размере 59 руб. за 1 кв.м., оформленного протоколом от 27.12.2015 года, отменено.

В силу п.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Однако, удовлетворяя требования истца из расчета тарифа за содержание общего имущества в размере 59 руб. за 1 кв.м за период с 01.12.2015 года по декабрь 2016 года, суд неправомерно руководствовался решением общего собрания членов ТСЖ от 21.03.2017 года об утверждении сметы доходов и расходов из расчета 59 руб./кв.м за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. (л.д. 105 т.5).

Взыскание с ответчика пени в сумме 214946,02 рублей за период с 11.10.2015 по 07.12.2017 года также является неправомерным.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах. позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Причем платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Согласно указанной норме потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Размер определенных законом или договором о предоставлении коммунальных услуг пеней за нарушение потребителем условий такого договора исполнитель должен указать в отдельном платежном документе и направить его потребителю.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неустойки в размере 214.946,02 рублей, суд не проверил факт направления истцом в адрес ответчика документов на оплату ежемесячно оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие своевременное направление платежных документов по спорным помещениям с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя определить начато течения срока просрочки обязательства, что влечет за собой недоказанность данного требования истцом.

При выставлении платежных документов позднее 1-го числа месяца (или иного срока, установленного договором в случае его заключения), следующего за расчетным, должнику не могут быть начислены упомянутые пени.

Ответчик, как потребитель услуг, являясь собственником недвижимости, обязан нести расходы, но также вправе рассчитывать на достоверную информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и на своевременное получение платежных документов.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-36825/17 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демичева Виталия Владимировича (ОГРНИП 309774606301011) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШМИТОВСКИЙ 16" (ОГРН 1117746246936, адрес: 123100, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 16, 1) основной долг в размере 931.456 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШМИТОВСКИЙ 16" (ОГРН 1117746246936, адрес: 123100, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 16, 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.434 руб.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШМИТОВСКИЙ 16" (ОГРН 1117746246936, адрес: 123100, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 16, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Демичеву Виталию Владимировичу (ОГРНИП 309774606301011) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части распределения судебных расходов и по результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Демичева Виталия Владимировича (ОГРНИП 309774606301011) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШМИТОВСКИЙ 16" (ОГРН 1117746246936, адрес: 123100, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 16, 1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.150 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова