Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9020/18 по делу N А40-115993/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-115993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Пятигорский хлебокомбинат" - Подурец Е.А. по дов. от 05.03.2018

от ответчика ООО "Селлерс" - Шугаев Е.В. по дов. от 21.11.2017; Болгова О.Л. по дов. от 24.07.2017

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пятигорский хлебокомбинат" (истца по первоначальному иску) на решение от 7 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., и постановление от 5 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Пятигорский хлебокомбинат"

к ООО "Селлерс"

о взыскании предоплаты за четвертый этап в размере 62 910 руб., пени в размере 270 000 руб. и суммы в связи с недостижением уровня продаж в размере 636 296 руб. 40 коп.

и по встречному иску ООО "Селлерс"

к ООО "Пятигорский хлебокомбинат"

о взыскании долга в размере 240 000 руб. и пени в размере 117 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский хлебокомбинат" (далее - истец, заказчик) 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селлерс" (далее - ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании предоплаты за четвертый этап в размере 62 910 руб., пени в размере 270 000 руб., а также в связи с не достижением уровня продаж денежную сумму в размере 636 296 руб. 40 коп.

В обоснование заявленного иска ООО Пятигорский хлебокомбинат" указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 25.10.2016 N 151-10-2016, согласно которому, по этапам оказания услуг N 1 - 3 между сторонами спор отсутствует, а за этап N 4 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 03.02.2017 N 456 предоплату в размере 270 000 руб. Истец указывал на то, что услуги по этапу N 4 оказаны ответчиком ненадлежащим образом, сумма предоплаты по данному этапу подлежит возврату, а также истцом начислена сумма неустойки и истец указывает, что в связи с недостижением согласованного уровня продаж ответчик обязан выплатить денежную сумму в заявленном размере. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "Селлерс" обратилось со встречным иском к ООО "Пятигорский хлебокомбинат" о взыскании долга в размере 240 000 руб. и пени в размере 117 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом как заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору в части оплаты оказанных ответчиком услуг. Задолженность в размере 240 000 руб. ответчику не выплачена, в связи с чем, им начислена сумма пени, а факт оказания услуг по этапу N 4 подтверждается актами, указанные акты направлены ответчиком истцу по месту его нахождения, однако не получены заказчиком по не зависящим от исполнителя причинам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные требования удовлетворены путем взыскания с ООО "Пятигорский хлебокомбинат" в пользу ООО "Селлерс" долга в размере 240 000 руб. и пени в размере 117 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пятигорский хлебокомбинат", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Пятигорский хлебокомбинат" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ответчика возражали по доводам кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое снято с рассмотрения по просьбе самого же заявителя.

До судебного заседания от ответчика был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик по доводам кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив как то, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащим образом, так то, что эти услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма долга и пени начислена исполнителем за свои услуги обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 165.1, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение об отказе в первоначальном иске заказчика и удовлетворении встречного иска исполнителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том, числе и о том, что не может считаться мотивированным отказом от подписания актов оказанных услуг досудебная претензия истца. Письменный отказ, предусмотренный пунктом 4.4 договора и претензия, необходимая для обращения в суд, согласованная в пункте 7.2 договора, являются различными документами, имеющими отличающуюся специфику и различную правовую природу.

Выводы суда основаны на том, что оказание ответчиком истцу услуг подтверждается актами, а акты N 35 (февраль - четвертый этап), акт за март от 26.03.2017, акт за апрель от 26.04.2017, акт от 25.03.2017 N 41 подписаны истцом, а услуги оказаны в полном объеме без замечаний и в установленные сроки.

Довод истца, что им направлялся в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, суд посчитал необоснованным и документально не подтвержденным, а, поскольку от подписания полученных истцом односторонних актов он письменно не отказался, данные акты считаются подписанными в двустороннем порядке согласно пункту 4.4 договора. Также подлежат отклонению ссылки истца на непредоставление ответчиком иных документов, подтверждающих оказание услуг, поскольку разделом 4 договора направление с актами таких документов сторонами не согласовано.

Судами установлено, что заказчиком рекомендации исполнителя не учитывались, указываемые последним действия не совершались, что исключает вину исполнителя. Указывая, что ответчиком не создана коммерческая служба, поскольку отсутствует коммерческий директор и супервайзер и не внедрена в работу система, истец не учитывает положения договора, ответчик не несет ответственности за неоказанные услуги, вызванные несоблюдением истцом условий оказания услуг, в том числе неисполнением рекомендаций ответчика, а также за неполное достижение прогнозируемых показателей/результатов продаж, вызванных бездействием со стороны истца.

Ответчиком истцу оказывались услуги по подбору сотрудников на должности коммерческий директор и супервайзер, что указанные сотрудники подобраны ответчиком и отработали более пяти рабочих дней, что является критерием подбора, установленным в пункте 3.3.1.1 Приложения N 1 к договору, выполненным ответчиком согласно условиям договора. Количество подобранных ответчиком кандидатов превышает количество, предусмотренное в пунктах 1.1.1, 1.21.2, 1.1.6 Приложения N 1 к договору. Последующее увольнение сотрудников и причины их увольнения находятся вне компетенции ответчика.

Кроме того, согласно условиям договора внедрение в работу системы CRM не является главным требованием договора, притом, что именно истцом не оплачен соответствующий счет, в то время как обязательства по приобретению и установке за свой счет какого-либо оборудования для предприятия истца из ответчиком не принимались. Следовательно, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком опровергается установлением обратного.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по делу N А40-115993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова