Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-6492/18 по делу N А40-67136/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-67136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коневский А.В. по доверен. от 15.05.2018, Ласков И.А. по доверен. от 15.05.2018,

от заинтересованного лица - Черемухин В.В. по доверен. от 27.12.2017,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецмеханизм" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) N 4071 от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Спецмеханизм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный заявителем 15.06.2018 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса сторон 15.06.2018 возвращается ООО "Спецмеханизм" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Спецмеханизм" (арендатор) заключен договор N М-02-029234 от 31.05.2007 долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 17 803 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14, для эксплуатации и обслуживания административно-производственных и складских зданий, принадлежащих ООО "Спецмеханизм" на праве собственности, и расположенных на нем нежилых зданий.

Распоряжением Департамента N 4071 от 30.03.2015 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка, что привело к увеличению размера арендной платы по названному договору аренды.

Полагая указанное распоряжение не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Спецмеханизм", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ), утверждаемые, в частности нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения городов Москвы и Санкт-Петербурга, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Судами установлено, что на момент принятия распоряжения N 4071 ПЗЗ города Москвы не были утверждены, в связи с чем полномочия по изменению и установлению разрешенного использования земельного участка осуществлялись Департаментом.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия ПЗЗ установлен в постановлении Правительства города Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

В соответствии с пунктом 3.2 постановлении Правительства города Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП для определения кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Разрешая споры об установлении вида разрешенного использования земельных участков до утверждения ПЗЗ, суды также исходят из необходимости установления разрешенного использования на основании фактического использования, под которым, прежде всего, понимается назначение (разрешенное использование) объектов, расположенных на данном участке.

С учетом указанных положений суды пришли к выводу, что до принятия и утверждения ПЗЗ города Москвы, изменение вида разрешенного использования земельного участка могло быть осуществлено Департаментом в случае фактического изменения назначения (разрешенного использования) строений, расположенных на нем.

Как сказано выше, земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания административно-производственных и складских зданий, расположенных на указанном земельном участке и принадлежащих обществу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что назначение (разрешенное использование) строений, расположенных на земельном участке и, соответственно, вид разрешенного использования земельного участка не изменялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение N 4071 от 30.03.2015 не соответствует законодательству, поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен Департаментом в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть в отсутствии изменения фактического использования строений, расположенных на нем.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-67136/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова