Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-67869/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-67136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-67136/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Спецмеханизм" к ДГИ г. Москвы

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Коневский А.В. по доверенности от 12.04.17, Ласков И.А. по доверенности от 12.04.17;
от ответчика:	Родин Д.С. по доверенности от 27.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмеханизм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) N 4071 от 30.03.2015.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.05.2007 между ООО "Спецмеханизм" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее- "ДЗР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-029234 (далее- "Договор") согласно которому ДЗР предоставил Обществу в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 17 803 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14 (далее - "Земельный участок").

Указанный Договор был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 13.07.2007 (номер регистрационной записи 77-77- 14/00912007-935).

В соответствии с п.1.1. Договора, Земельный участок предоставляется Истцу для эксплуатации и обслуживания административно-производственных и складских зданий, принадлежащих Обществу на праве собственности и расположенных на нем нежилых зданий.

Право собственности Общества на Строения подтверждается выписками из ЕГРН в отношении Строений.

15.11.2016 Департаментом городского имущества г.Москвы (правопреемник ДЗР в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП) в адрес Арендатора была направлена претензия о задолженности по арендной плате N33-6-72673/16-(0)-1.

16.12.2016 Общество своим письмом исх.N 100 уведомило Департамент о необоснованности Претензии с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по оплате арендной платы по Договору.

Из ответного письма Департамента исх. N ДГИ-1-108715/16-1 от 13.01.2017, полученного представителем Общества на руки 23.01.2017, Общество узнало о том, что размер арендной платы по Договору был увеличен в связи с изменением вида разрешенного использования Земельного участка на основании распоряжения Департамента N4071 от 30.03.2015 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68".

При этом копия Распоряжения N 4071 была получена представителем Общества только 13.03.2017.

Указанным Распоряжением N 4071 земельному участку были установлены следующие виды разрешенного использования:

деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.));

легкая промышленность (6.3.) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.));

склады (6.9.) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.));

обслуживание автотранспорта (4.9.) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3.)).

Соответствующие изменения видов разрешенного использования были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 77/100/412/2017-1132 от 18.02.2017.

Не согласившись с указанным распоряжением от 30.03.2015, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, признаются коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором.

Согласно статье 17 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" пользование землей является платным. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, устанавливаются Правительством г. Москвы (статья 20 Закона).

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлено, что исчисление арендной платы за землю производится в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, устанавливается по фактическому использованию земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" определен порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 3.2 постановления от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП разрешенное использование земельного участка указывается на основании градостроительного плана, а при его отсутствии- на основании фактического использования такого земельного участка. В соответствии с пунктом 5.1 данного постановления, фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, вышеприведенные нормы земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и города Москвы однозначно указывают на то, что вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию участка.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3. Договора и Приложению N 1 к Договору, размер ежегодной арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости Земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя.

Как следует из письма Департамента исх. N ДГИ-1-108715/16-1 от 13.01.2017, в связи с изменением вида разрешенного использования Земельного участка его кадастровая стоимость была установлена для 7 вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" и пересчитана.

Таким образом, принятие Департаментом оспариваемого Распоряжения N 4071 повлекло за собой увеличение кадастровой стоимости Земельного участка и, как следствие, размера арендной платы, что существенным образом нарушает права и интересы Общества в предпринимательской и экономической сфере.

Довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления в суд не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав оспариваемым Распоряжением Заявитель узнал только в 2017 году. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что строения находящиеся на земельном участке используются под офисы и магазины, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком тому доказательства не подтверждают факта изменения фактического использования земельного участка и вида разрешенного использования.

Иных документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования Земельного участка и Строений расположенных на нем, а также подтверждающих фактическое использование Строений не в соответствии с разрешенным использованием, установленным Договором, ДГИ не представил.

Доводы ДГИ, основанные на сведениях из сети Интернет в отсутствии акта проверки разрешенного использования земельного участка, проведенной в установленном законом порядке, носят предположительный характер и не могут служить основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая описанное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-67136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин