Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-9121/18 по делу N А41-57459/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-57459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СУ 22"- Малинин А.Е. по дов. от 22.02.2018,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- Аникеева А.И. по дов. от 29.12.2017 N 657-Д,

от третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района Московской области- не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-57459/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СУ 22"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: Администрации Щелковского муниципального района Московской области

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СУ 22" (далее - заявитель, общество, ООО "Группа Компаний "СУ 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра Московской области) со следующими требованиями: признать незаконным решение от 26.04.2017 N 50-50/001-50/001/009/2016-6926; обязать произвести государственную регистрацию права собственности за ООО "Группа Компаний "СУ 22" на сооружение с кадастровым номером 50:14:0000000:147959.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, Управление Росреестра по МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, а также ввиду неполного исследования норм и требований действующего законодательства в области регистрации недвижимого имущества.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем на государственную регистрацию не было представлено уведомление о проведении сетевой организацией осмотра электроустановок общества, с отметкой о вручении такого уведомления. Также Управление Росреестра по МО ссылается на наличие разногласий относительно даты ввода сооружения заявителя в эксплуатацию. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что суд не принял во внимание довод о непредставлении обществом на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на земельный участок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Группа Компаний "СУ 22" настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу, заблаговременно направленный заявителем в суд кассационный инстанции, подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22".

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 ноября 2016 года ООО "Группа Компаний "СУ 22" обратилось к Управлению Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение (трасса электроснабжения 0,4 кВ, трансформаторная подстанция - 1, трансформаторная подстанция - 2) с кадастровым N 50:14:0000000:147959, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, мкр. Аничково.

Уведомлением от 27.03.2017 заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено сооружение.

Заявителем были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором построено сооружение - договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040366:9 от 21.10.2010 N 05-152/10-р, срок действия которого продлевался в соответствии с соглашением от 02.10.2013. Доказательств расторжения данного договора либо отказа от него арендодателем либо арендатором не имеется. При этом сооружение располагается на трех земельных участках: на участке с кадастровым номером 50:14:0040366:9, а также на участках с кадастровыми номерами 50:14:0000000:144005 и 50:14:0040365:597, имеющими статус временных.

С целью разрешения возникших у регистрирующего органа вопросов по поводу законности владения данными земельными участками, общество письмом от 24.11.2016 N 782 разъяснило, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040365:597 был образован в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:14:0040366:9, а участок с кадастровым номером 50:14:0000000:144005 был образован из оставшейся части земельного участка.

Кроме того, согласно письму Администрации от 02.03.2017 N 172-01исх-31674 договор от 21.10.2010 N 05-152/10-Р является действующим и продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд установил, что в информационном письме от 24.11.2016 N 782 заявитель уточнял дату строительства объекта (кабельная линия), который является не единым и одновременно построенным объектом, а объединенным в один объект различными частями второй очереди строительства линейно-кабельного сооружения для присоединения к электроснабжению строящихся домов. Так, по завершению строительства конкретного дома, соответствующая часть кабельной линии осматривалась и допускалась в эксплуатацию; при этом оформлялись акты осмотров электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок".

В судебных актах отражено, что именно дата выдачи таких разрешений и является датой строительства кабельной линии. Последнее разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки было получено на многоэтажный жилой дом корпус N 1 от 03.07. 2013 N 3.2/1-13-516.

Между тем решением Управления Росреестра Московской области от 26.04.2017 N 5050/001-50/001/009/2016-6926 в государственной регистрации отказано.

Полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с названными требованиями, указав, что им были представлены все необходимые документы для государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент принятия регистрирующим органом заявления о государственной регистрации); статей 3, 14, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а также частью 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области", суды пришли к обоснованному выводу, что выдача разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требуется.

С учетом указанного, является незаконным требование регистрирующего органа о предоставлении на регистрацию документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (направление в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о проведении сетевой организацией осмотра (обследования) энергоустановок заявителя).

В соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент подачи обществом заявления, и как было указано выше, заявителем в орган регистрации были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором построено сооружение.

В суде первой инстанции представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области поддержала позицию общества, указав на необходимость регистрации прав за истцом с целью недопущения неопределенности судьбы объекта, который необходим для обслуживания как жилых домов, так и социальных объектов.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств по делу суды пришли к выводу, что заявителем был представлен полный пакет документов для совершения заявленных действий.

Кроме того, суд отмечет, что заинтересованное лицо с целью получения необходимых документов или информации, устранения возникших сомнений в отношении представленных обществом документов, могло направить соответствующие запросы в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование заявителя на ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22".

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А41-57459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова