Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-6462/18 по делу N А40-151748/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-151748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ОГНИ ЭЛЬФОВ": Ширяев И.М. - ген. директор, приказ N 1 от 27.02.2014

от ООО "АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ": не явка, извещено

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "ОГНИ ЭЛЬФОВ" (ОГРН: 1057746319432)

к ООО "АЗИМУТ РЕКЛАМНЫЕ ПОДАРКИ" (ОГРН: 1137746610649)

о взыскании 315 000 руб. долга и 8 789 руб. 80 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огни эльфов" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке сти.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Азимут рекламные подарки" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 385 руб.

41 коп. за период с 22.04.2017 по 04.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 ходатайство ответчика о рассмотрении встречного иска отклонено.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 26 900 руб. судебных расходов оплату нотариальных услуг и 11 000 руб. госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик в порядке исполнения заказа ответчика как покупателя по товарной накладной N 315 от 21.04.2017 и актам от 21.04.2017 передал, а ответчик принял изготовленную истцом продукцию на сумму 630 000 руб., которая платежным поручением N209 от 28.03.2017 была оплачена на сумму 315 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 395 и 486 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности, в том числе представленной истцом нотариально заверенной перепиской сторон, заказа и поставки товара и понесенных судебных издержек, а также непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме и правильности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора и ошибочность перечисления ответчиком 315 000 руб., которые составляют собой неосновательное обогащение, а также о подписании доверенности на получение товара неуполномоченным лицом и неполучении товара по спорной накладной, основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, отклоняет, поскольку в отсутствие в жалобе указаний на доказательства, опровергающих изложенные в судебных актах выводы, но не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, изложенные доводы представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-151748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова