Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8517/18 по делу N А41-55289/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-55289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фердинандо" - Быковский А.В., дов. от 26.06.2017

от ответчика - Администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Фердинандо"

к Администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фердинандо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание "Общежитие N 1" площадью 1 556,9 кв. м. по внутреннему обмеру, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070614:269 общей площадью 91 730+/-530 кв. м.; нежилое здание "Общежитие N 2" площадью 1 553,3 кв. м. по внутреннему обмеру, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070614:269 общей площадью 91 730+/-530 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного Московской области Москвы от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителея не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Голиково, Усковский проезд, участок N 2, категории земель - земли промышленности.

На указанном земельном участке истцом за счет собственных денежных средств без получения соответствующих разрешений осуществлено строительство спорных объектов недвижимости.

25 марта 2014 года ООО "Фердинандо" обратилось в адрес муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х зданий - "Общежитие N 1", площадь 1 500 кв. м и "Общежитие N 2", площадь 1 500 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070614:218.

17 апреля 2014 года Администрация муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области указало ООО "Фердинандо" в письме N 253-Р от 17.04.2014 г. о необходимости предоставления разрешительной документации.

15 октября 2014 года ООО "Фердинандо" обратилось к Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных зданий с приложением технических описаний объектов от 30 сентября 2014 года 05 ноября 2014 года.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных зданий письмом от 05 ноября 2014 года было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела экспертные заключения N N 323/11-2016-ТО-1 и 323/11-2016-ТО-2, суды исходили из того, что строительные нормы и правила при строительстве не нарушены, спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы, о том, что экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, отклоняются, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку и были отклонены с указанием мотивов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-55289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова