Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8826/18 по делу N А40-125789/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-125789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вестр-К"

(ООО "Вестр-К"): Гусак Р.А., дов. от 04.07.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Вестр-К" (ОГРН: 1027739351970)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестр-К" (далее - ООО "Вестр-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 4 666 374 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-125789/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Вестр-К" взыскано 556 954 руб. 42 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, в заявленный период истец пользовался спорным помещением на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного помещения.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, истец не доказал, что он как предполагаемый собственник спорного имущества в спорный период нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, соборов и иных платежей по имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем подобные действия можно квалифицировать как злоупотреблением правом.

ООО "Вестр-К" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Вестр-К" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Вестр-К" убытков в размере 556 954 руб. 42 коп.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2004 года между Департаментом (арендодателем) и ООО "Вестр-К" (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда, в соответствии с которым истцу было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп. 1, общей площадью 533,3 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-18, 18а).

ООО "Вестр-К" 13 августа 2013 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

От Департамента городского имущества города Москвы 29 сентября 2014 года ООО "Вестр-К" получило письмо от 30 июля 2014 года N ДГИ-И-15238/ш о согласовании договора купли-продажи помещения с приложенным проектом договора по цене, установленной Отчетом об оценке N 738Г/620.

Истец 27 октября 2014 года направил в адрес Департамента подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий по п. 3.1. договора в отношении цены объекта.

Письмом 19 ноября 2014 года N ДГИ-1-135957/14-16 арендодатель отклонил протокол разногласий, направленный арендатором, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-27064/2015 урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп. 1, общей площадью 533,3 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-18, 18а).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-27064/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Вестр-К" полагало, что ответчиком ему причинены убытки в размере 4 666 374 руб. 09 коп, которые возникли в связи с нарушением сроков заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения, выражаются в виде внесенной арендной платы за вышеуказанное помещение за период с 01 ноября 2013 года по 04 мая 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 556 954 руб. 42 коп., внесенные ООО "Вестр-К" в качестве арендной платы за период с 14 января 2016 года (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-27064/2015) по 04 мая 2016 года (дата заключения договора купли-продажи).

Отказывая в остальной части иска, суды указали на отсутствие факта противоправного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Доводам Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорная сумма не является убытками, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-125789/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова