Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8466/18 по делу N А40-172622/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-172622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Зацепина Дмитрия Николаевича - Курсков В.В., дов. от 27.07.2017

от ответчика - ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС РФ N 46 города Москвы - не явился, уведомлен

от Ехвая Екатерины Александровны - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зацепина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года принятое судьей Кочетковым А.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Зацепина Дмитрия Николаевича

к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома"

третьи лица: Межрайонной ИФНС РФ N 46 города Москвы, Ехвая Екатерина Александровна об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Зацепин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УКС объектов торговли и агропрома" (далее - Общество) о признании полномочий Запецина Д.Н., как единоличного исполнительного органа ответчика, прекращенными с 30 мая 2015 года и обязании ответчика подать в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС РФ N 46 города Москвы и Ехвая Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что поскольку решением общего собрания акционеров ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", оформленным протоколом N 1 от 27 мая 2015 года, трудовые отношения между истцом и Обществом прекращены, а новым генеральным директором общества назначен Сагинадзе Б.С., то ответчик обязан подать в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, в материалы дела не представлен надлежащим образом заверенный протокол N 1 от 27 мая 2015 года, а материалами дела доказан тот факт, что заявитель в 2016 года фактически исполнял обязанности генерального директора Общества, что подтверждается подписанными им от имени ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" актами сдачи-приемки по договору теплоснабжения с ПАО "Мосэнерго".

При этом довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола N 1 от 27 мая 2015 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте, и был отклонен, поскольку из протоколов судебного заседания от 01 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года не следует, что истцом заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела протокола N 1 от 27 мая 2015. При этом суд отметил, что на указанные протоколы судебных заседаний суда первой инстанции замечания поданы не были.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв лица, не привлеченного к участию в деле, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, приобщение к материалам дела указанных документов не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истцом об их фальсификации в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку копии приказа N 18-од от 31 мая 2015 года, представленной истцом, отклоняется, поскольку был надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-172622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова