Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8008/18 по делу N А40-99947/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-99947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Следственного комитета Российской Федерации - Кондрашин А.В. по дов. от 06.09.2017

от ответчика ООО "ТрансЛинк-24" - Смирнова Е.А. по дов. от 18.07.2017

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансЛинк-24" (ответчика по первоначальному иску) на решение от 27 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., и постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Следственного комитета Российской Федерации

к ООО "ТрансЛинк-24"

о взыскании штрафа в размере 8 000 000 руб., пени в размере 299 921,52 руб.

и по встречному иску ООО "ТрансЛинк-24"

к Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 2 041 275 руб., неустойки в размере 151 201 руб. 77 коп., штрафа в размере 1 280 000 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец, заказчик) 01.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по государственному контракту от 05.02.2016 N 135-16 в размере 8 000 000 руб. и пени в размере 299 921 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, некачественный перевод, просрочку исполнения обязательств по 10 заявкам, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, претензий со стороны должностных лиц Министерства юстиции Турецкой Республики, и наличие оснований для применения к исполнителю штрафных санкций на основании пунктов 5.1.2 и 5.2.3 государственного контракта в сумме 8 000 000 руб., а также взыскании пени на основании 5.2.1 государственного контракта в сумме 299 921 руб. 52 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "ТрансЛинк-24" предъявило встречный иск, с учетом уточнения, о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации задолженности по государственному контракту от 05.02.2016 N 135-16 в размере 2 041 275 руб., штрафа в сумме 1 280 000 руб., неустойки в сумме 151 201 руб. 77 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, до момента фактической исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска истец ссылался на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заявкам N N 38, 65, 175, 198, 206, 212, 94, 137, 193, 111-1, 136, 191, 209, 362, 169, 169-1, наличие задолженности в сумме 2 041 275 руб., а также оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что указанная сумма пени подлежит списанию на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены путем взыскания с ООО "ТрансЛинк-24" в их пользу штрафа в размере 8 000 000 руб. и пени в размере 299 921 руб. 52 коп., а в удовлетворении встречного иска ООО "ТрансЛинк-24" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ТрансЛинк-24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Следственного комитета Российской Федерации отказать, а их встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 05.02.2016 между Следственным комитетом Российской Федерации (заказчик) и ООО "ТрансЛинк-24" (исполнитель) заключен государственный контракт N 135-16, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по письменному и устному переводу с русского языка на другие языки и с других языков на русский язык, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 2.5 контракта, заказчик обязан оплатить оказанные по заявкам услуги в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и получения от исполнителя счета.

По условиям пункта 3.1.1 государственного контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в объеме, необходимом заказчику, и в сроки установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта, срок письменного перевода восьми страниц текста (14 400 знаков с пробелами) составляет 24 часа с момента передачи материалов исполнителю.

Приемка оказанной исполнителем по соответствующей заявке заказчика услуги осуществляется путем подписания сторонами акта приемки услуг (пункт 4.13 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 государственного контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.2.3 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 800 000 руб.

Установив как то, что ответчиком не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, так и то, что расчет пени и штрафа, представленный истцом, проверен судом и является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца, поскольку со стороны исполнителя допущено ненадлежащее исполнение обусловленных государственных контрактом обязательств, в том числе просрочка исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, в том числе, и на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых пени и штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как наличие оснований для снижения размера пени и штрафа в соответствии должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и штрафа судом определен в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку общая сумма штрафа и пени составляет более 5 процентов от суммы 16 000 000 руб. - цены государственного контракта, ответчиком уплата 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего 2016 финансового года не произведена, то положения пункта 3 Постановления N 190 к спорным отношениям истца и ответчика не применимы и основания для списания неустойки (части неустойки) отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 425, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку результаты оказания услуг по перечисленным заявкам (переводы текстов) были выполнены исполнителем некачественно и не в полном объеме, передавались исполнителю для устранения выявленных недостатков, акты приемки услуг заказчиком не подписаны. При этом обязанность заказчика направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов приемки услуг по каждой заявке контрактом не предусмотрена. Однако заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялась информация о ненадлежащем оказании услуг по перечисленным выше заявкам, как посредством электронной почты, так и посредством почтовых отправлений. Представленные исполнителем в суд копии актов приемки услуг, подписаны исключительно исполнителем и содержат оттиск его печати.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, в силу пункта 4.13 и 4.15 государственного контракта, приемка каждой оказанной исполнителем по соответствующей заявке заказчика услуги осуществляется путем подписания сторонами контракта акта приемки услуг, а соответствующая услуга считается принятой заказчиком с момента подписания им полученного от исполнителя по данной заявке акта приемки услуг.

Таким образом, основанием для выставления исполнителем счета, который подлежит оплате заказчиком, являются акты приемки услуг, а счет, не основанный на подписанном сторонами акте приемки услуг, является выставленным с нарушением порядка, установленного контрактом, и оплате не подлежит, тогда как судами установлено, что акты приемки услуг по спорным заявкам не подписаны заказчиком, поскольку услуги были выполнены исполнителем некачественно и не в полном объеме, представленные переводы текста передавались исполнителю для устранения выявленных недостатков.

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ТрансЛинк-24" обязанности оплатить штраф в размере 8 000 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по 10 заявкам заказчика, а, поскольку факт нарушения ООО "ТрансЛинк-24" обязательств документально подтвержден, то требование о взыскании пени в размере 299 921 руб. 52 коп. также было заявлено правомерно, а встречные требования необоснованные.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-99947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова