Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-9058/18 по делу N А40-184301/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-184301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Бальжиров Б.В., дов. N 21/0101 от 01.01.2018 г.;

от ответчика - Бабкина Е.Н., дов. N 145 от 29.08.2017 г.,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 14 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с иском об обязании Министерства обороны Российской Федерации исполнить государственный контракт от 19.12.2011 г. N 156/8747 в натуре, а именно: понуждению к подписанию актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) в количестве 903 шт. на сумму 152.000.527,29 руб., разделов 5 паспортов военных городков в количестве 35 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 7, л.д. 97-98, 127-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что в рамках государственного контракта N 156/8747 от 19.12.2011 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 152.000.527, руб. 29 коп., сформировал и направил районным представителям ответчика акты первичного учета и раздела 5 паспортов военных городков, которые не были подписаны представителями ответчика по мотивам вступления в должности новых лиц и передаче полномочий районных представителей территориальным отделениям, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые решение и постановление об отказе в иске, суд, по мнению коллегии, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом был избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку сроки на рассмотрение и подписание актов истекли в 2012 г. - январе 2013 г., а истец обратился в суд только 02 октября 2017 г.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Причем доводы истца о приостановлении течения срока на протяжении времени осуществления судебной защиты нарушенного права (ст. 204 ГК РФ) правомерно были отклонены, поскольку в деле N А40-14032/15 требование о понуждении к подписанию актов не рассматривалось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-184301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов