Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7406/18 по делу N А40-81440/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-81440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дедюля С.А. по доверенности N ФИН/ДВ/171225/1 от 25 декабря 2017 года, Поляков Р.С. по доверенности N ФИН/170307/1 от 07 марта 2017 года,

от ответчиков: ВГТРК - Ткаченко О.В. по доверенности N 69 от 14 февраля 2018 года, Павел Мельник - не явился, извещён,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., по делу N А40-81440/2017

по иску АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ"

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Павлу Мельнику

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - истец, АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") и Павлу Мельнику о признании сведений, содержащихся во фрагменте программы "Местное время. Вести-Москва. Неделя в городе", вышедшей в эфир 19.02.2017 на телеканале "Россия" (Россия 1) в 10 часов 20 минут по московскому времени, недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение оставлено без изменения.

АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Павел Мельник в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Павла Мельника, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ВНТРК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" ссылалось распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Так, истцом указано, что 19.02.2017 в 10 часов 20 минут по московскому времени на телеканале "Россия" (Россия-1), принадлежащем ФГУП "ВГТРК", вышла в эфир программа "Местное время. Вести-Москва. Неделя в городе" с ведущим Михаилом Зеленским. Одним из сюжетов указанной программы под заголовком "Волки и овцы", подготовленным к эфиру журналистом Павлом Мельником (автор сюжета), была публично распространена информация с утверждениями о причастности АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к деятельности финансовых пирамид, осуществлении им в рамках своей предпринимательской деятельности целенаправленных действий, приводящих к потере денежных средств клиентами, передавшими их в управление АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ". В сюжете для целей идентификации трейдера, ведущего свою деятельность недобросовестно (отсылка к АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ"), были продемонстрированы кадры скрытой съемки, осуществленной журналистами, первого этажа офисного здания, принадлежащего АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по адресу: г. Москва, пер. Настасьинский, д. 7, стр. 2, продемонстрирована брошюра с описанием инвестиционных стратегий с изображением знака обслуживания (логотипа) "ФИНАМ", зарегистрированного АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", продемонстрирована главная страница сайта comon.ru, принадлежащего и администрируемого АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", с изображением знака обслуживания "ФИНАМ", помещена часть беседы журналиста под видом потенциального клиента компании с консультантом АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (Иващенко Дмитрием Алексеевичем), снятая журналистом на скрытую камеру без информирования снимаемого консультанта о факте осуществления видеосъемки, с демонстрацией незаретушированного изображения лица консультанта и пришедших в офис клиентов, в сюжет включено интервью якобы бывшей клиентки АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", названной в сюжете Натальей (Михайловной) Ткачевой, которая рассказала о потере всех своих денежных средств из-за недобросовестной деятельности трейдера (АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ"), которому она передала свои деньги в управление. После выхода данной программы в эфир она была размещена ФГУП "ВГТРК" в открытом доступе на официальном сайте указанного лица по адресу: http://russia.tv/video/show/brand_id/5403/episode_id/l471823, где доступна к просмотру по настоящий момент.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Лицо в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применив положения вышеназванных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что доводы о несоответствии распространенных сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений для истца при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

При этом, суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что истцом в подтверждение несоответствия действительности распространенных сведений их документального опровержения не представлено; доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом в материалы дела, также не представлено; оснований полагать, что спорный сюжет относится именно к АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" судами не установлено, наименование АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в сюжете не упоминалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о том, что судами не принято во внимание представленное заключение психолого-лингвистической экспертизы от 10.04.2017 N ПЛЭ7717-38, выполненное некоммерческим экспертным учреждением АСЭ "МВИ Экспертиза", судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов об установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в совокупности по правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в тексте судебного акта отсутствует ссылка на указанное доказательство не означает его непринятие во внимание судом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных ими фактов, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка установленных судами фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-81440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева