Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-593/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-81440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу N А40-81440/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076), Мельнику Павлу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Касаткина Н.Д. (по доверенности от 16.03.2017 г.); от ответчика Удалищева Н.В. (по доверенности от 14.02.2018 г.), от ответчика Мельника П. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Мельнику Павлу (далее - ответчики) о защите деловой репутации.

В уточненном варианте требования судом первой инстанции рассматривались в следующей редакции: о признании следующих сведений, содержащихся в указанном в исковом заявлении фрагменте программы "Местное время. Вести-Москва. Неделя в городе", вышедшей в эфир 19.02.2017 г. на телеканале "Россия" (Россия 1) в 10 часов 20 минут по московскому времени, недостоверными и порочащими деловую репутацию Акционерного общества "ФИНАМ" (с учетом вербальной и визуальной составляющих сюжета): "Акционерное общество "ФИНАМ" сулит своим клиентам сверхприбыль и фантастические проценты, однако 99 из 100 его клиентов оказываются в проигрыше, т.е. фактически теряют свои деньги по вине Акционерного общества "ФИНАМ"; "Акционерное общество "ФИНАМ" незаконно увело у своей клиентки, названной в сюжете Натальей Ткачевой, 84 тыс. долларов за несколько дней"; об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "ВГТРК" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в телевизионной программе "Местное время. Вести-Москва. Неделя в городе", вышедшей в эфир 19.02.2017 г. на телеканале "Россия" (Россия-1) в 10 час. 20 мин. по московскому времени, путем передачи в эфир выпуска программы "Местное время. Вести-Москва. Неделя в городе", выходящей по воскресеньям в 10 час. 20 мин. по московскому времени, опровержения следующего содержания: "19.02.2017 г. на телеканале "Россия" (Россия-1) в эфире программы "Местное время. Вести-Москва. Неделя в городе" вышел сюжет Павла Мельника о трейдерах и методах их работы. Данный сюжет содержал сведения о том, что Акционерное общество "ФИНАМ" сулит своим клиентам сверхприбыль и фантастические проценты, однако 99 из 100 его клиентов оказываются в проигрыше, т.е. фактически теряют свои деньги по вине Акционерного общества "ФИНАМ", а также, что Акционерное общество "ФИНАМ" незаконно увело у своей клиентки, названной в сюжете Натальей Ткачевой, 84 тыс. долларов за несколько дней." Изложенные сведения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Опровержение, указанное выше зачитать диктору/ведущему программы "Местное время. Вести-Москва. Неделя в городе" либо Мельнику Павлу непосредственно после последнего сюжета программы и перед окончанием программы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Всерссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Мельник Павел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста иска, исковые требования мотивированы распространением ответчиком сведений, якобы не соответствующих действительности и, соответственно, порочащих деловую репутацию истца, а именно вышедшей передачей 19.02.2017 г. в 10 час. 20 мин. по московскому времени на телеканале "Россия" (Россия-1), принадлежащем Федеральному государственному унитарному предприятию "ВГТРК", вышла в эфир программа "Местное время. Вести- Москва. Неделя в городе" с ведущим Михаилом Зеленским.

Как указывает истец, одним из сюжетов указанной программы под заголовком "Волки и овцы", подготовленным к эфиру журналистом Павлом Мельником (автор сюжета), исходя из данных указанных в конце сюжета, была публично распространена информация с утверждениями о причастности Акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к деятельности финансовых пирамид, осуществлении им в рамках своей предпринимательской деятельности целенаправленных действий, приводящих к потере денежных средств клиентами, передавшими их в управление Акционерному обществу "ФИНАМ".

Также, по мнению истца, в сюжете для целей идентификации трейдера, ведущего свою деятельность недобросовестно (отсылка к Акционерному обществу "ФИНАМ"), были продемонстрированы кадры скрытой съемки, осуществленной журналистами, первого этажа офисного здания, принадлежащего Акционерному обществу "ФИНАМ" по адресу: г. Москва, пер. Настасьинский, д.7, стр.2, продемонстрирована брошюра с описанием инвестиционных стратегий с изображением знака обслуживания (логотипа) "ФИНАМ", зарегистрированного Акционерным обществом "ФИНАМ", продемонстрирована главная страница сайта comon.ru, принадлежащего и администрируемого Акционерным обществом "ФИНАМ", с изображением знака обслуживания "ФИНАМ", помещена часть беседы журналиста под видом потенциального клиента компании с консультантом Акционерного общества "ФИНАМ" (Иващенко Дмитрием Алексеевичем), снятая журналистом на скрытую камеру без информирования снимаемого консультанта о факте осуществления видеосъемки, с демонстрацией незаретушированного изображения лица консультанта и пришедших в офис клиентов, в сюжет включено интервью якобы бывшей клиентки Акционерного общества "ФИНАМ", названной в сюжете Натальей (Михайловной) Ткачевой, которая рассказала о потере всех своих денежных средств из-за недобросовестной деятельности трейдера (Акционерного общества "ФИНАМ"), которому она передала свои деньги в управление.

Также истец указывает, что после выхода данной программы в эфир она была размещена Федеральным государственным унитарным предприятием "ВГТРК" в открытом доступе на официальном сайте указанного лица по адресу: http://russia.tv/video/show/brand_id/5403/episode_id/l471823, где доступна к просмотру по настоящий момент.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиками спорных сведений, поскольку те фразы, которые указаны истцом не были распространены ответчиками в спорной программе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец указал ссылку на интернет страницы ответчика, в качестве подтверждения порочащего характера этих сведений представлены обращения клиентов, вместе с тем, в подтверждения их несоответствия действительности истцом не представлено документального опровержения указанных сведений.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции не усматривается, что указанный сюжет относится к истцу, наименование истца в сюжете не упоминалось.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в совокупности видео и аудио записи позволяют предположить, что указанный сюжет относится к его компании.

В подтверждение негативной общественной оценки истцом представлено четыре рукописных обращения физических лиц, указанные заявления не позволяют определить метод их получения, но вместе с тем, данные обращения сами по себе не могут свидетельствовать о подрыве деловой репутации истца.

Как указывает истец, он является крупнейшем в России розничным брокером.

Вместе с тем, представленные обращения в количестве 4 штук не свидетельствуют о том, что сюжет ответчика был негативно воспринят большинством клиентов истца.

Оспариваемый сюжет не устанавливает фактов, имеющих негативную окраску в отношении истца, наименование истца в указанном сюжете озвучено не было, то, что под компанией являющейся финансовой пирамидой подразумевалась компания истца из сюжета не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцом, по мнению апелляционного суда, не доказан факт распространения порочащих сведений о нем, представленные в материалы дела документы в их совокупности, указанных в иске предположений истца не подтверждают.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы, по своей сути, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, правовых оснований, для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-81440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Инвестиционная компания "ФИНАМ" из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 г. N 17189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев