Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-5417/18 по делу N А40-122349/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-122349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Бестконсалт": не явился, извещен

от ответчика: ООО "ЛайкРайд": не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛайкРайд"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Бестконсалт" (ОГРН 1147746688264)

к ООО "ЛайкРайд" (ОГРН 5087746427093)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бестконсалт" (далее - ООО "Бестконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайкРайд" (далее - ООО "ЛайкРайд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2017 года по март 2017 года в размере 210 000 руб., неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛайкРайд" в пользу ООО "Бестконсалт" взысканы основной долг в размере 210 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛайкРайд", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ЛайкРайд" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принята во внимание электронная переписка сторон, свидетельствующая о расторжении договора; договором не предусмотрена оплата ответчиком неиспользованных и незанятых машино-мест, в то время как фактическое пользование машино-местами прекратилось с 01 февраля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЛайкРайд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2014 между ООО "Бестконсалт" (арендодатель) и ООО "ЛайкРайд" (арендатор) заключен договор аренды N 329, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение (аренду) машино-места, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 11.

Во исполнение п. 2.1.1 договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2016 машино-места и карты доступа к машино-местам.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование машино-местами ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 105 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,5% от суммы месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 210 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив факт действия договора аренды в спорный период, отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период с февраля по март 2017 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды от 21.12.2014 N 329, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание спорной задолженности по арендным платежам в размере 210 000 руб., соответствующих пени за заявленный истцом период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года заявителю кассационной жалобы - ООО "ЛайкРайд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "ЛайкРайд" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ЛайкРайд".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-122349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова