Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61206/17

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-122349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛайкРайд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу N А40-122349/17 (54-882), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "БЕСТКОНСАЛТ" (ОГРН 1147746688264, ИНН 7708815596)

к ООО "ЛайкРайд" (ОГРН 5087746427093, ИНН 7718731497)

о взыскании 350 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев А.В. по доверенности от 06.07.2017;

от ответчика: Яминова М.Р. по доверенности от 27.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛайкРайд" с требованием о взыскании 210 000 руб. арендной платы за февраль - март 2017 года, неустойки за период с 06.02.2017 по 11.10.2017 за просрочку спорных платежей в размере 210 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЛайкРайд" в пользу ООО "БЕСТКОНСАЛТ" задолженность в размере 210 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛайкРайд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "БЕСТКОНСАЛТ" (далее - истец, арендодатель) и ООО "ЛайкРайд" (далее - ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды N 329 от 21.12.2014.

Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение (аренду) машино-места, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 11. Месторасположение машино-мест обозначено на поэтажном плане (п. 1.1 договора, Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи машино-места и карты-доступа к машино-местам, что подтверждается Актом приема-передачи машино-мест и карт доступа от 31.12.2016 к договору аренды от 31.12.2016 г. N 329.

Согласно условиям указанного договора, за пользование машино-местами ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 105 000 руб. (п. 3.1).

Из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.2 договора в совокупности с остальными его условиями следует, что арендная плата должна вноситься за полный месяц, а за фактическое использование - в случае возврата арендованного имущества за неполный месяц аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состояла в передаче по акту сдачи - приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Как указано выше, арендатор получил имущество в аренду.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.11.2017 г. (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно известив Арендодателя об этом за месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора по истечении срока действия договора, а также при его расторжении, арендатор обязан передать арендодателю машино-места и карты-доступа по акту приема-передачи.

Доказательств возврата имущества из аренды в порядке, предусмотренном договором и законом, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 210 000 руб. за февраль, март 2017 года.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.4 договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,5 % от суммы месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени за просрочку спорных платежей за период с 06.02.2017 по 11.10.2017 составила 210 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ссылка ответчика на прекращение Договора с 01 февраля 2017 года в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена, в связи см чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-122349/17 (54-882) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" (ОГРН 5087746427093, ИНН 7718731497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский