Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8159/18 по делу N А40-114914/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-114914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Жукова А.В., доверенность от 23.07.2017,

от ответчика: Федоров Е.М., доверенность N 97-07-128 от 10.11.2017,

от третьего лица: Хренников С.Н., доверенность от 01.11.2017,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Союзагросервис"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Союзагросервис"

к АО "Мосэнергосбыт"

о признании договора энергоснабжения действующим,

третьи лицо: ИП Романов Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзагросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 56323370 от 28.12.2006 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Союзагросервис" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ответчика поступило устное заявление о смене наименования ПАО "Мосэнергосбыт" на АО "Мосэнергосбыт", соответствующие документы приложены к отзыву.

Поскольку реорганизации общества не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ПАО "Мосэнергосбыт" на АО "Мосэнергосбыт".

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 56323370 в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2а, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом от ответчика получено письмо о расторжении указанного договора, поскольку в ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось третье лицо с заявлением о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.2а, стр.1.

Истец, считая действия ответчика о расторжении договора незаконными, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора энергоснабжения N 56323370 от 28.12.2006 г. между ЗАО "Союзагросервис" и ПАО "Мосэнергосбыт" действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании договора действующим не находит отражения в законе, и, по сути, существо спора сводится к имущественным притязаниям истца к третьему лицу ИП Романову И.П.

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу А40-141376/2015 ИП Романов Р.А. является единственным собственником объекта по адресу: г. Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 2А, стр. 1 площадью 1296 кв.м (инв. номер: 45:293:002:000013990:0001; кадастровый номер 77:06:0002008:4785). Доказательств иного истцом не представлено.

По вступлению в силу вышеуказанного судебного акта ИП Романов Р.А. обратился к ответчику за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, приложив к заявлению все предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года документы, в том числе подтверждающие технологическое присоединение спорного объекта от ТП 22363.

По результатам рассмотрения заявления ИП Романова Р.А. ответчик направил в адрес истца соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2006 N 56323370 в части исключения спорного объекта и установленных на нем приборов учета, принадлежащих ИП Романову Р.А.

Суды установили, что письмом от 04.07.2017 N ИП/23-325/17 истец проинформирован о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N 56323370 от 28.12.2006 в отношении энергопринимающих устройств, энергоснабжение которых осуществляется от ТП 22363, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об одновременном изменении истцом и основания и предмета иска основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям не установлено. При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом указаны как иные основания своих требований к ответчику, которые не были указаны в его исковом заявлении, так и указан иной предмет иска путем указания дополнительного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, в настоящем случае избранный истцом способ судебной защиты права, не сможет привести к тем материальным последствиям, которые преследует ЗАО "Союзагросервис".

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении договора.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) на АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-114914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин