Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-4162/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-114914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу N А40-114914/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ИП Романов Р.А.

о признании договора энергоснабжения действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Федоров Е.М. (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: Хренников С.Н. (по доверенности от 01.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - Закрытое акционерное общество "СОЮЗАГРОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании договора энергоснабжения N 563 23370 от 28.12.2006 действующим.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 56323370 в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2а, стр. 1.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик нарушает права истца, исполняя заключенный ранее договор ненадлежащим образом.

В силу п. 34 ОПФРР договор энергоснабжения заключается с лицом, предоставившим предусмотренные данной номой права документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности, владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства или земельный участок (объект энергоснабжения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по делу N А40-141376/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-141376/15 в части удовлетворения требований ИП Романова Р.А. о признании права собственности на торгово-производственную базу общей площадью 1296 кв.м. (инв. номер: 45:293:002:000013990:0001; кадастровый номер 77:06:0002008:4785), расположенную по адресу: Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 2А, стр. 1. (далее -спорный объект), оставлено в силе.

Согласно подп. подп. 3-4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По вступлению в силу вышеуказанного судебного акта ИП Романов Р.А. обратился к ответчику за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, приложив к заявлению все предусмотренные п. 34 ОПФРР документы, в т.ч. подтверждающие технологическое присоединение спорного объекта от ТП 22363.

Как следует из положений п. 32 ОПФРР, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения допускается только в случае отсутствия технологического присоединения.

В соответствии с абз. 7 п. 28 ОПФРР договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу вышеуказанных норм права МЭС было не в праве отказать ИП Романову Р.А., чье право собственности на спорный объект подтверждается соответствующим судебным актом и свидетельством о праве собственности, в заключении договора энергоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления ИП Романова Р.А. МЭС направило в адрес истца соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2006 N 56323370 в части исключения спорного объекта и установленных на нем приборов учета, принадлежащих ИП Романову Р.А.

На основании ст. 416 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 МЭС письмом от 04.07.2017 N ИП/23-325/17 проинформировало истца о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N 56323370 от 28.12.2006 в отношении энергопринимающих устройств, энергоснабжение которых осуществляется от ТП 22363, по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская ул., д. 2А, стр. 2 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к нижеследующим выводам.

Так, с учетом заявленного предмета и оснований иска, суд не дает правовую оценку имеющемуся спору между истцом и ответчиком по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 2А, стр. 1.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу норм действующего законодательства требования истца должны соответствовать существу спора, быть заявлены в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

При этом, в настоящем случае избранный истцом способ судебной защиты права, не сможет привести к тем материальным последствиям, которые преследует ЗАО "Союзагросервис".

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по делу N А40-141376/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-141376/15 в части удовлетворения требований ИП Романова Р.А. о признании права собственности на торгово-производственную базу общей площадью 1296 кв.м. (инв. номер: 45:293:002:000013990:0001; кадастровый номер 77:06:0002008:4785), расположенную по адресу: г. Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 2А, стр. 1, оставлено в силе.

Таким образом, согласно вступившему в силу судебному акту ИП Романов Р.А. является единственным собственником объекта по адресу: г. Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 2А, стр. 1. Доказательств иного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщенное в судебном заседании 19.02.2018 письмо ДГИ г. Москвы от 25.01.2018 свидетельствует о том, что объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0002008: 5256 и 77:06:0002008:4785, адреса в установленном постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 N 58-ПП порядке не присваивались, в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы не зарегистрированы.

При этом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании договора действующим не находит отражения в законе (ст. 12 ГК РФ), а существо спора сводится к имущественным притязаниям истца к ИП Романову И.П., что подтверждается изложенными в иске обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-114914/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко