Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9074/18 по делу N А41-81602/2017

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-81602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - Балакирева А.Д. по дов. от 15.03.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Комплекс" (ООО "ПФ Комплекс") - Салькова Н.В. по дов. от 16.01.18;

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПФ Комплекс" на решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., и на постановление от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску САО "ВСК"

к ООО "ПФ Комплекс"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПФ Комплекс" о взыскании ущерба в размере 795 864,80 руб., расходов по госпошлине в размере 18 917 руб.

Решением от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81602/2017, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

По делу N А41-81602/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ПФ Комплекс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям САО "ВСК" и ООО "ПФ Комплекс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ПФ Комплекс" от САО "ВСК", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПФ Комплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда (относительно доводов о размещенной судом апелляционной инстанции информации на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела настоящего дела N А41-81602/2017) представитель ООО "ПФ Комплекс" пояснил, следующее: определением от 01 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ПФ Комплекс" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 19 марта 2018 года; в судебном заседании, назначенном на 19 марта 2018 года (в котором в качестве представителя ООО "ПФ Комплекс" принимала участие - Салькова Н.В.) после заслушивания позиций участников процесса был объявлен о перерыв; после перерыва представитель ООО "ПФ Комплекс" в судебном заседании не присутствовал.

Представитель САО "ВСК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено 27 декабря 2016 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водителем автомобиля Рено (государственный номер Н 302 ТЕ 190), принадлежащего ООО "ПФ Комплекс", риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ЕЕЕ 0380503804, причинены повреждения автомобилю Рено (государственный номер Н 457 УМ 36) с полуприцепом МАЗ АС233036 (государственный номер АС 2330 36), принадлежащему ООО "Дельта-пак".

Автомобиль Рено (государственный номер Н 457 УМ 36) застрахован САО "ВСК" по договору N 1636EV7596084-00001 в пределах страховой суммы 1 805 000 руб.

Полуприцеп МАЗ АС233036 (государственный номер АС 2330 36) застрахован САО "ВСК" по договору 1636EV7596084-00002 в пределах страховой суммы 593 865,90 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium (государственный номер Н 457 УМ 36) могла составить 1 922 400,00 рублей (отчет ООО "РАНЭ-Привольжье" N 4 113 820), что превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительным соглашением N 4113820 о передачи транспортного средства в собственность страховщика (абандон - право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение) от 07 марта 2017 года собственнику ООО "Дельта-пак" по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 1 805 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 71390 от 27 марта 2017 года; при этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин; стоимость годных остатков составила 1 060 000,00 руб., согласно договору купли-продажи годных остатков ТС N 13969-4113820 от 17 марта 2017 года.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков то есть 1 805 000,00 руб. - 1 060 000,00 руб. = 745 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 975830-3021 (государственный номер АС 2330 36) могла составить 362 250,00 руб. (отчет ООО "РАНЭ-Привольжье" N 4 114 009), что превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительным соглашением N 1636EV7596084 к договору страхования N 1636EV7596084 от 06 июля 2016 года собственнику - ООО "Дельта-пак" по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 450 864,80 руб. (593 865,90 руб. страховая сумма - 130 001,00 руб. стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением N 42938 от 28 февраля 2017 года; при этом годные остатки остались в распоряжение страхователя).

Поскольку САО "ВСК" в оставшейся части вред не был возмещен он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском - о взыскании ущерба сверх выплаченного по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страхового возмещения в размере 795 864,80 руб. (745 000,00 руб. -+ 450 864,80 руб. - 400 000,00 лимит ответственности страховой компании).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Довод ответчика о том, что не приняты во внимание положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанции указано, что представленное ответчиком (ООО "ПФ Комплекс") экспертное заключение N 08/10-1 от 28 августа 2017 года, обоснованно не принято в качестве доказательства судом первой инстанции, поскольку не соответствуют положению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы относительно неверно размещенной судом апелляционной инстанции информации на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-81602/2017 в картотеке арбитражных дел сети "Интернет", подлежит отклонению и не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанное является технической ошибкой исходя из материалов настоящего дела N А41-81602/2017, подтверждается протоколом судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 19-26 марта (л.д. 71 т. 2) и аудио-протоколом судебного заседания (л.д. 72 т. 2согласно которым в судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2018 года был объявлен именно перерыв до 26 марта 2018 года; резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была оглашена 26 марта 2018 года). Иных протоколов данного судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, в описи материалов дела не значится. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 19-26 марта Девятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. Согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПФ Комплекс" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПФ Комплекс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПФ Комплекс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-81602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева