Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2309/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9074/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-81602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК" (ИНН: 7710026574 ОГРН: 1027700186062)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "ПФ КОМПЛЕКС" - Салькова Н.В., представитель по доверенности от 16.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ КОМПЛЕКС" (ИНН 7701621560, ОГРН 1057748579096) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-81602/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску САО "ВСК" к ООО "ПФ КОМПЛЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ КОМПЛЕКС" (далее - ООО "ПФ КОМПЛЕКС") взыскании ущерба в размере 795 864,80 руб., расходов по госпошлине в размере 18 917 руб. (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-81602/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПФ КОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 27.12.2016 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Н302ТЕ190, принадлежащего ООО "ПФ Комплекс" и риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ЕЕЕ 0380503804, причинены повреждения автомобилю Рено Н457УМ36 с полуприцепом МАЗ АС233036, принадлежащему ООО "Дельта-пак".

Автомобиль Рено Н457УМ36 застрахован САО "ВСК" по договору N 1636EV7596084-00001 в пределах страховой суммы 1 805 000 руб.

Полуприцеп МАЗ АС233036 застрахован САО "ВСК" по договору 1636EV7596084- 00002 в пределах страховой суммы 593 865,90 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium (гос.номер Н457УМ36) составила бы 1 922 400,00 рублей (отчет ООО "РАНЭ-Привольжье" N 4 113 820), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения N 4113820 о передачи транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 07.03.2017 г. собственнику ООО "Дельта-пак" по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 1 805 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71390 от 27.03.2017. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин.

Стоимость годных остатков составила 1 060 000,00 рублей, согласно договору купли - продажи годных остатков ТС N 13969-4113820 от 17.03.2017 г.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков т.е 1 805 000,00 - 1 060 000,00 = 745 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 975830-3021 (гос.номер АС233036) составила бы 362 250,00 рублей (отчет ООО "РАНЭ-Привольжье" N 4 114 009), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения N 1636EV7596084 к договору страхования N 1636EV7596084 от 06.07.2016 г. собственнику ООО "Дельта- пак" по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 450 864,80 рублей (593 865,90 страховая сумма - 130 001,00 стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением N 42938 от 28.02.2017. При этом годные остатки остались в распоряжение Страхователя).

В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств" ФЗ-40 от 25.04.2002 (редакция на дату заключения договора), ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатилат истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Невозмещенным остался ущерб в размере в размере (745 000,00 + 450 864,80 суммы порядке суброгации - 400 000,00 лимит ответственности страховой компании) 795 864,80 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПФ КОМПЛЕКС" указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п п. 8.1.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (утв. СОАО "ВСК" 17.11.2014 г.) в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а так же в случае, если при условии "Полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Судом установлена полная гибель имущества потерпевшего, а также то, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Учитывая, то, что на момент ДТП транспортные средство Рено государственный регистрационный знак Н302ТЕ190, которым управлял виновник ДТП, находилось во владении к ООО "ПФ КОМПЛЕКС" то возмещение ущерба возлагается на ООО "ПФ КОМПЛЕКС" в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное Ответчиком экспертное заключение N 08/10-1 от 28.08.2017 г., составленное ИП Смирновым В.Н., согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с Рено Н457УМ36 с учетом износа составляет 563 285 руб. и экспертное заключение N 08/10-2 от 28.08.2017 г., составленное ИП Смирновым В.Н., согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ АС233036 с учетом износа составляет 333 109 руб. обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку не соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Кроме того, силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Экспертное заключение N 08/10-1 от 28.08.2017 г., получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Смирнов В.Н., также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-81602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова