Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9154/18 по делу N А40-111123/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-111123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Лясковский И.К., дов. от 26.12.2017 г.;

от ответчика - Смуров А.М., дов. от 06.10.2015 г.,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И, Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР"

к ООО "Мультисистема"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" обратилось с иском к ООО "Мультисистема" о взыскании долга в сумме 10.166.033 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 93-95, 137-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2013 года между ООО "Мультисистема" и ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" был заключен договор подряда N ДП-13/32-1МС, согласно условиям которого ответчик - генеральный подрядчик поручил истцу - субподрядчику выполнить комплекс работ. Данный договор между сторонами был заключен с целью исполнения обязательств ответчика по основному договору подряда N 008/013 от 05 ноября 2013 года перед заказчиком - Православной религиозной организацией Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви. В соответствии с п. 2.1. данного договора, генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик обязался выполнить три вида работ на объекте по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, просп. Красной Армии, д. 131: по прокладке наружной канализации; по прокладке наружного водопровода; по прокладке кабельной линии КЛ 0,4 кВ от БКТП 243 до РУ 0,4 кВ (электромонтажные работы). Так, работы по прокладке наружных канализации и водопровода были выполнены истцом, приняты и полностью оплачены ответчиком. Спор относительно данных видов работ между сторонами отсутствует. В обоснование иска истец ссылался на то, что не позднее первой половины 2015 года истец выполнил в полном объеме третий этап работ - по прокладке кабельной линии КЛ 0,4 кВ от БКТП 243 до РУ 0,4 кВ (электромонтажные работы), однако ответчик отказался от их приемки и оплаты.

30 января 2017 года истец направил ответчику уведомление о сдаче работ (в части прокладки кабельной линии КЛ 0,4 кВ от БКТП 243 до РУ 0,4 кВ). К этому уведомлению истец приложил односторонние акты приемки по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3. В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 14 февраля 2017 года об отказе от приемки спорных работ, поскольку ответчик не признает факт выполнения данных работ истцом. Уведомлением от 27 марта 2017 года истец предложил ответчику принять участие в осмотре объекта, на котором были выполнены спорные работы. Однако ответчик письменно отказался от участия в осмотре, указав на нецелесообразность приемки работ, поскольку данные работы не были выполнены истцом. Аналогичный по содержанию ответ был дан и на претензию истца.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчик заключил с истцом договор на выполнение спорных работ, обеспечил доступ к объекту строительства и принял первые два этапа работ по договору. Своим правом на отказ от исполнения договора (в части спорного, третьего этапа работ) ответчик не воспользовался. Такие обстоятельства свидетельствуют о недостоверности содержащегося в переписке сторон утверждения ответчика о выполнении спорных работ ответчиком (или другими субподрядчиками). Причем, начиная исполнять условия договора, ответчик издал приказ N 34 от 01 декабря 2013 года, которым назначил Кошевого М.А. (руководителя истца) "ответственным за ведение работ по объекту: "Прокладка наружного водопровода, канализации и кабеля 0,4 кВ по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, дом 131, Паломнический центр" (в последующем вследствие данного приказа административные штрафы контролирующих органов налагались именно на Кошевого М.А.).

Истец также ссылался на то, что, согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон, ответчик поручил истцу освидетельствовать проведение скрытых работ (прокладку кабеля, приемку траншей и т.п.) непосредственно с заказчиком. Например, при освидетельствовании скрытых работ (акт от 14 марта 2014 года - приложен к отчету N 03/17-2-1) присутствовали представители заказчика - Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (заместитель заведующего Паломнического центра Белых А.С., помощник главного инженера Сорвин А.Н. и инженер Макарова Л.А.), а также сотрудник истца - Захаров С.А. (указанный в акте как начальник участка организации-ответчика). В выдаваемых уполномоченными органами согласованиях и разрешениях также указывались сотрудники истца. Так, в разрешении (ордере) на производство земляных и аварийно-восстановительных работ от 16 января 2014 года N 11-ЗР Администрация г. Сергиев Посад указала, что оно выдано ООО "Мультисистема", однако ответственным за проведение работ лицом является начальник участка Подолякин В.В. (сотрудник ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР"). Дополнительно выполнение спорных работ именно истцом подтверждается фактом наличия у него проектной документации, согласованной с компетентными организациями (МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал", ОАО "Сергиево-Посадская Электросеть" и др.) в период действия договора. Кроме того, исполнительная документация (акты скрытых работ, кабельный журнал и т.п.) также находились у истца. План исполнительной съемки коммуникаций был выполнен по заказу и за счет истца ООО "Кедр" (договор на создание проектной документации N 396 от 25 марта 2014 года). После завершения оформления и комплектования исполнительской документации истец передал ее непосредственно заказчику - Свято-Троицкой Сергиевой Лавре. Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается письмом казначея Свято-Троицкой Сергиевой Лавры иеромонаха Анатолия от 24 марта 2017 года N 233/92. Также истец указал, что согласно практике взаимоотношений сторон, сложившейся как при исполнении спорного договора, так и иных сделок между этими же лицами, стоимость работ определялась по территориальным сметным нормативам, действующим в соответствующем регионе (в данном случае, в Московской области) на период составления смет. Истец составлял и передавал ответчику для подписания составленные по указанным нормативам смет и одновременно - акты по форме КС-2. По спорному договору истец ранее передавал ответчику локальные сметы N 1 и 2 и акты приемки N 1 и 2 на суммы 1.309.230 рублей 71 копейку и 3.690.769 рублей 29 копеек (за первые два этапа работ). Стоимость этих этапов работ была сформирована исходя из территориальных сметных нормативов Московской области. Ответчик данные акты подписал, работы оплатил. При этом истец ссылался на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому невозможность определения договорной цены влечет необходимость оплаты "по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". Также истец пояснил, что согласно отчету N 03/17-2-1, выполненному ООО "ТЕРРА-ТЕХНОЛОДЖИ", рыночная цена спорных работ составляет 11.197.934 рубля 49 копеек. Однако, поскольку стоимость работ, определенная по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, превышает стоимость, соответствующую сложившейся практике взаимоотношений сторон и указанную в направленных ответчику актах приемки, истец ограничивает размер исковых требований меньшей суммой - 10.166.033 рубля 35 копеек.

Таким образом, как указал истец, всего по договору было выполнено работ на сумму 1.309.230 рублей 71 копейку + 3.690.769 рублей 29 копеек + 10.166.033 рубля 35 копеек. Ответчик оплатил только 5.000.000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, сумма долга составляет 10.166.033 рублей.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора подряда, цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании утвержденной сторонами сметы. При этом смета между сторонами согласована не была, работы генподрядчику не сдавались, что говорит о нарушении существенных условий договора и влечет за собой его недействительность. Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок исполнения условий договора подряда - 62 календарных дня с момента подписания договора, т.е. до 06.01.2014 года. О начале работ, об их производстве и об окончании работ уведомления от субподрядчика не поступали. Причем продления срока исполнения договора не было.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и именно до этой даты субподрядчик должен был выполнить работы и сдать их генподрядчику.

Как было установлено судом, генподрядчик, в случае надлежащего исполнения работ со стороны субподрядчика, должен был оплатить согласованную цену работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ (п. 4.1.5 договора). Таким образом, начиная с 05 февраля 2014 года субподрядчик имел право обратиться в суд о принудительном исполнении своих требований.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ. Причем подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Следовательно, если на акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не был подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке.

Как было установлено судом, истец не направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчику в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств обратного суду не представлено. При этом мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, так как односторонний акт сдачи результата работ, присланный спустя 3 года с момента окончания действия договора, недействителен. Акты в одностороннем порядке не приняты в связи с нарушением сроков и невыполнением работы на объекте. При этом доказательств направления либо передачи ответчику актов о приемке выполненных работ ранее установленного судом срока после выполнения работ истцом в материалы дела не представлено. Причем сообщений от истца в адрес ООО "Мультисистема" о выполнении работ или об их производстве на спорном объекте не поступало, этапов приемки работ по укладке кабельной линии не было, совместных актов о приемке работ не составлялось.

Кроме того, судом было установлено, что между ответчиком ООО "Мультисистема" (генподрядчик) и заказчиком - Религиозной организацией Свято-Троицкая Сергиева Лавра был заключен договор N 008/013 от 05.11.2013 года на выполнение комплекса электромонтажных работ по прокладке кабельной линии КЛ 0,4 кВ от БКТП 243 до РУ 0,4 кВ по адресу: г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 131 (соответствующие документы приняты судом в судебном заседании 05.10.2017 г., а также вручены представителю истца). При этом, согласно условиям договора с заказчиком, стоимость работ генподрядчика ООО "Мультисистема" составляла 11.295.592,61 рублей, включая стоимость материалов. Причем для исполнения работ ООО "Мультисистема" заключило договор поставки N 6-11/13 с ООО "МВА-Комплект-М" на поставку кабеля ВБбШв4*240 на общую сумму 6.136.400 рублей. Данная сумма составляла больше половины всей цены договора с заказчиком, а кабель был оплачен со счета ООО "Мультисистема" и получен на объекте ремонта двумя поставками - 24.12.2013 года, N товарной накладной 83/1 и 27.12.2013 года, N товарной накладной 83/2. В то же самое время истец не предоставил суду документы о приобретении указанного кабеля.

Помимо этого, для выполнения работ по прокладке кабельной линии ООО "Мультисистема" приобрело в ООО "Инновационные трубные технологии" полиэтиленовые трубы (стоимостью 702.547,92 рублей), муфты для силовых кабелей, муфты концевые и соединительные, перчатки термоусаживаемые, манжеты термоусаживаемые (стоимостью 34.116,11 рублей), переключатели-рубильники (стоимостью 87.590,29 рублей), а также другие необходимые для выполнения работ материалы. При этом ООО "Мультисистема" самостоятельно закупало и завозило на объект песок (стоимостью 257.361,19 и 30.650,40 рублей), щебень (стоимостью 74.844 рублей), а для работ по соединению и прокладке кабеля на спорном объекте ООО "Мультисистема" закупило в ООО "Торговый Дом "Скала" кабельные муфты, палатку "Кабельщик", проходные кабельные чулки, комплекты для герметизации кабельных проходов на общую стоимость 56.878 рублей. Доказательств приобретения указанных материалов истцом также не было представлено.

Кроме того, для исполнения договора подряда, ООО "Мультисистема" 01.12.2013 года заключило договор N 01/12/2013-44 с ООО "Механика" на выполнение работ по разборке асфальтобетонного покрытия и рытью траншей под укладку электрокабеля, выполненных колесными экскаваторами с ковшом и гидромолотом. Стоимость затрат ООО "Мультисистема" по оплате услуг строительных машин при выполнении работ по прокладке подземной кабельной линии, составила 613.625 рублей. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают надлежащим образом участие истца в производстве работ, так как все представленные документы исходят именно от ответчика ООО "Мультисистема" и адресованы заказчику. Об участии истца - ООО "Горстрой-Интерьер" в выполнении каких-либо работ в данных документах сведений не имеется. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-111123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Дзюба