Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3417/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-111123/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-973) по делу N А40-111123/17

по иску ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР"

к ООО "Мультисистема"

о взыскании денежных средств

от истца: Лясковский И.К. - дов. от 01.12.2016

от ответчика: Смуров А.М. - дов. от 06.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мультисистема" о взыскании по Договору от 05.11.2013 года N ДП-13/32-1МС долга в сумме 10 166 033 рублей 35 копеек.

Решением суда от 15.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 73.830 руб.

ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между ООО "Мультисистема" и ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" заключен договор подряда N ДП-13/32-1МС, согласно условиям которого, ответчик - генеральный подрядчик, поручает истцу - субподрядчику выполнить комплекс работ.

Договор между сторонами был заключен с целью исполнения обязательств ответчика по "основному" договору подряда N 008/013 от 05 ноября 2013 года перед заказчиком - Православной религиозной организацией Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви.

В соответствии с п. 2.1. данного договора Генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик обязался выполнить три вида работ на объекте по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, просп. Красной Армии, д. 131:

1. По прокладке наружной канализации;

2. По прокладке наружного водопровода;

3. По прокладке кабельной линии КЛ 0,4 кВ от БКТП 243 до РУ 0,4 кВ (электромонтажные работы).

Работы по прокладке наружных канализации и водопровода были выполнены истцом, приняты и полностью оплачены ответчиком. Спор относительно данных видов работ между сторонами отсутствует.

Не позднее первой половины 2015 года истец выполнил в полном объеме третий этап работ - по прокладке кабельной линии КЛ 0,4 кВ от БКТП 243 до РУ 0,4 кВ (электромонтажные работы), однако ответчик отказался от их приемки и оплаты.

Истец указал, что устные переговоры руководителей сторон данного спора относительно организации приемки работ и их оплаты не привели к какому-либо результату.

30 января 2017 года истец направил ответчику уведомление о сдаче работ (в части прокладки кабельной линии КЛ 0,4 кВ от БКТП 243 до РУ 0,4 кВ). К этому уведомлению истец приложил односторонние акты приемки по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3.

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 14 февраля 2017 года, озаглавленное как "отказ от приемки спорных работ". В этом письме ответчик указал, что не признает факт выполнения данных работ истцом.

Истец указал, что уведомлением от 27 марта 2017 года истец предложил ответчику принять участие в осмотре объекта, на котором выполнены спорные работы.

Ответчик письменно отказался от участия в осмотре (письмо ответчика от 7 апреля 2017 года N 94/М), указав на "нецелесообразность" приемки работ (по его утверждению, не выполнявшихся истцом). Аналогичный по содержанию ответ был дан и на претензию истца.

Истец указал, что ответчик заключил с истцом договор на выполнение спорных работ, обеспечил доступ к объекту строительства и принял первые два этапа работ по договору. Своим правом на отказ от исполнения договора (в части спорного, третьего этапа работ) ответчик не воспользовался. Такие обстоятельства свидетельствуют о недостоверности содержащегося в переписке сторон утверждения ответчика о выполнении спорных работ ответчиком (или другими субподрядчиками).

Напротив, начиная исполнять условия договора, ответчик издал приказ N 34 от 01 декабря 2013 года, которым назначил Кошевого М.А. (руководителя истца) "ответственным за ведение работ по объекту: "Прокладка наружного водопровода, канализации и кабеля 0,4 кВ по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, дом 131, Паломнический центр" (в последующем вследствие данного приказа административные штрафы контролирующих органов налагались именно на Кошевого М.А.).

Истец указал, что согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон, ответчик поручил истцу освидетельствовать проведение скрытых работ (прокладку кабеля, приемку траншей и т.п.) непосредственно с заказчиком. Например, при освидетельствовании скрытых работ (акт от 14 марта 2014 года - приложен к отчету N 03/17-2-1) присутствовали представители заказчика - Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (заместитель заведующего Паломнического центра Белых А.С., помощник главного инженера Сорвин А.Н. и инженер Макарова Л.А.), а также сотрудник истца - Захаров С.А. (указанный в акте как начальник участка организации-ответчика). В выдаваемых уполномоченными органами согласованиях и разрешениях также указывались сотрудники истца. Так, в разрешении (ордере) на производство земляных и аварийно-восстановительных работ от 16 января 2014 года N 11-ЗР Администрация г. Сергиев Посад указала, что оно выдано ООО "Мультисистема", однако ответственным за проведение работ лицом является начальник участка Подолякин В.В. (сотрудник ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР"). Дополнительно выполнение спорных работ именно истцом подтверждается фактом наличия у него проектной документации, согласованной с компетентными организациями (МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал", ОАО "Сергиево-Посадская Электросеть" и др.) в период действия договора.

Исполнительная документация (акты скрытых работ, кабельный журнал и т.п.) также находились у истца. План исполнительной съемки коммуникаций был выполнен по заказу и за счет истца ООО "Кедр" (договор на создание проектной документации N 396 от 25 марта 2014 года). После завершения оформления и комплектования исполнительской документации истец передал ее непосредственно заказчику - Свято-Троицкой Сергиевой Лавре. Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается письмом казначея Свято-Троицкой Сергиевой Лавры иеромонаха Анатолия от 24 марта 2017 года N 233/92.

Также истец указал, что согласно практике взаимоотношений сторон, сложившейся как при исполнении спорного договора, так и иных сделок между этими же лицами, стоимость работ определялась по территориальным сметным нормативам, действующим в соответствующем регионе (в данном случае, в Московской области) на период составления смет. Истец составлял и передавал ответчику для подписания составленные по указанным нормативам смет и одновременно - акты по форме КС-2.

Так, по данному договору истец ранее передавал ответчику локальные сметы N N 1 и 2 и акты приемки NN 1 и 2 на суммы 1 309 230 рублей 71 копейку и 3 690 769 рублей 29 копеек (за первые два этапа работ). Стоимость этих этапов работ была сформирована исходя из территориальных сметных нормативов Московской области.

Ответчик данные акты подписал, работы оплатил. Стоимость спорного этапа работ также определена истцом исходя из указанных нормативов.

Истец ссылался на п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому, невозможность определения договорной цены влечет необходимость оплаты "по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

Также истец пояснил, что согласно отчету N 03/17-2-1, выполненному ООО "ТЕРРА-ТЕХНОЛОДЖИ", рыночная цена спорных работ составляет 11 197 934 рубля 49 копеек. Однако, поскольку стоимость работ, определенная по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, превышает стоимость, соответствующую сложившейся практике взаимоотношений сторон и указанную в направленных ответчику актах приемки, истец ограничивает размер исковых требований меньшей суммой - 10 166 033 рубля 35 копеек.

Таким образом, как указал истец, всего по договору ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" выполнено работ на сумму 1 309 230 рублей 71 копейку + 3 690 769 рублей 29 копеек + 10 166 033 рубля 35 копеек. Ответчик оплатил 5 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению истцу, сумма долга составляет 10 166 033 рублей.

Ответчик, в обоснование возражений против доводов истца, указывал, что оснований для оплаты вышеуказанной задолженности у него не имеется, также заявлял о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда, цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании утвержденной сторонами сметы.

Смета между сторонами согласована не была, работы Генподрядчику не сдавались, что говорит о нарушении существенных условий договора, что влечет за собой его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок исполнения условий договора подряда - 62 календарных дня с момента подписания договора, т.е. до 06.01.2014 года. О начале работ, об их производстве и об окончании работ уведомления от Субподрядчика не поступали.

Продления срока исполнения договора не было.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и именно до этой даты Субподрядчик должен был выполнить работы и сдать их Генподрядчику.

Генподрядчик, в случае надлежащего исполнения работ со стороны Субподрядчика, должен был оплатить согласованную цену работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ (п. 4.1.5 Договора).

Как указал суд в решении, именно с этой даты (05 февраля 2014 года) Субподрядчик имел право обратиться в суд о принудительном исполнении своих требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Названная норма защищает интересы Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Но если Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически Объект в установленном порядке Заказчику не передавался.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, если на Акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке.

Как указал суд в решении, истец не направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчику в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, так как односторонний акт сдачи результата работ, присланный спустя 3 года с момента окончания действия договора, недействителен. Акты в одностороннем порядке не приняты в связи с нарушением сроков и невыполнением работы на Объекте.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо устных согласований между сторонами о порядке выполнения работ, цене договора, продления сроков - не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Продление срока исковой давности для юридических лиц не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть, как указал суд в решении, с 06 февраля 2014 года.

Предъявление претензий или вызов на совместное обследование предмета спора не приостанавливает течение срока давности. Даже если рассматривать данный вопрос с позиции истца, о выполнении им работ 30 апреля 2014 года, то, как указал суд в решении, также, срок исковой давности истек не позднее 30 мая 2017 года (30 календарных дней с момента принятия работ + 3 года).

Исковое заявление подано в суд 20 июня 2017 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 13 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд не дает правовой оценки иным, изложенным в иске обстоятельствам, поскольку правовая квалификация действий сторон не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3221/13 от 18.06.2013 года. В указанном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ также указано, что установление того, при каких обстоятельствах имело место нарушение прав истца, не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на получение оплаты за выполненные работы возникает у подрядчика не ранее фактического выполнения работ.

В данном случае спорные акты выполненных работ датированы 30.04.2014 г. Таким образом, с учетом установленного договором срока выполнения работ (30 календарных дней), срок оплаты - 30.05.2017 г.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 19.04.2017 г. была направлена претензия об оплате спорной задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений ст. 4 АПК РФ, срок исковой давности по спорному требованию истек 30.06.2017 г.

Поскольку исковое заявление подано 20.06.2017., оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, в связи со следующим.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности надлежащим образом факта выполнения истцом спорных работ.

Как указано выше, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, так как односторонний акт сдачи результата работ, присланный спустя 3 года с момента окончания действия договора, недействителен. Акты в одностороннем порядке не приняты в связи с нарушением сроков и невыполнением работы на Объекте.

Доказательств направления либо передачи ответчику актов о приемке выполненных работ ранее установленного судом срока, после выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что наличие у истца проектной документации и копий сметных расчетов не может указывать на выполнение работ именно истцом, так как договор ДП-13/32-1МС от 05.11.2013 года действительно составлялся и Субподрядчику (Истцу) передавалась соответствующая документация, но факта выполнения работ и предъявления их в ООО "Мультисистема" (Ответчику) не было.

Как правильно указал суд в решении, письмо частного лица - казначея Свято-Троицкой Лавры от 24.03.2017 года не может служить доказательством по делу, так как работы были выполнены Ответчиком ООО "Мультисистема" и именно им предъявлялись Заказчику - Религиозной организации Свято-Троицкая Сергиева Лавра, которая и приняла работы. При этом, даже упоминание о присутствии истца ООО "Горстрой-Интерьер" на спорном объекте в какой-либо документации полностью отсутствует.

Как правильно указал суд в решении, выполнение истцом части работ по договору в виде ремонта водопровода и канализации на спорном объекте не может говорить о выполнении работ по прокладке кабельной линии и передаче их результата Ответчику. Также истец не уведомлял ответчика о производстве работ и об их возможном завершении ни в установленный договорный срок, ни в течение последующих трех лет с момента сдачи работ Заказчику.

Осведомленность истца ООО "Горстрой-Интерьер" о месторасположении пролегания электрического кабеля и составления "Отчета" приглашенной истцом компании ООО "ТЕРРА-ТЕХНОЛОДЖИ", как правильно указал суд в решении, не может служить доказательством выполнения работ именно истцом, а не ООО "Мультисистема". Истец присутствовал на Объекте строительства, так как выполнял работы по устройству водопровода и канализации и знал о прохождении кабельной линии. Кроме того, расположение кабельной линии обозначено специальными знаками, установленными на поверхности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами выполнения работ могут служить, в частности, акты выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сообщений от истца в адрес ООО "Мультисистема" о выполнении работ или об их производстве на спорном объекте не поступало, этапов приемки работ по укладке кабельной линии не было, совместных актов о приемке работ не составлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Между ответчиком ООО "Мультисистема" (Генподрядчик) и Заказчиком -Религиозной организацией Свято-Троицкая Сергиева Лавра, был заключен договор N 008/013 от 05.11.2013 года на выполнение комплекса электромонтажных работ по прокладке кабельной линии КЛ 0,4 кВ от БКТП 243 до РУ 0,4кВ по адресу г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 131 (соответствующие документы приняты судом в судебном заседании 05.10.2017 г., а также вручены представителю истца).

Согласно условиям договора с Заказчиком, стоимость работ Генподрядчика ООО "Мультисистема" составляла 11 295 592,61 рублей, включая стоимость материалов.

Все работы были выполнены самостоятельно ООО "Мультисистема", с привлечением специализированных субподрядных организаций и сданы Заказчику 30.04.2014 года, что подтверждается Актами КС-2, КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

Для исполнения работ, ООО "Мультисистема" заключило Договор поставки N 6-11/13 с ООО "МВА-Комплект-М" на поставку кабеля ВБбШв4*240, на общую сумму 6 136 400 рублей. Данная сумма составляла больше половины всей цены договора с Заказчиком. Данный кабель был оплачен со счета ООО "Мультисистема" и получен на Объекте ремонта двумя поставками - 24.12.2013 года, N товарной накладной 83/1 и 27.12.2013 года, N товарной накладной 83/2.

Истец не предоставил суду документы о приобретении указанного кабеля.

Также, для выполнения работ по прокладке кабельной линии, ООО "Мультисистема" приобрело в ООО "Инновационные трубные технологии" полиэтиленовые трубы (стоимостью 702 547,92 рублей), муфты для силовых кабелей, муфты концевые и соединительные, перчатки термоусаживаемые, манжеты термоусаживаемые (стоимостью 34116,11 рублей), переключатели-рубильники (стоимостью 87 590,29 рублей), а также другие необходимые для выполнения работ материалы.

ООО "Мультисистема" самостоятельно закупало и завозило на объект песок (стоимостью 257 361,19 и 30 650,40 рублей), щебень (стоимостью 74 844 рублей).

Для работ по соединению и прокладке кабеля на спорном объекте, ООО "Мультисистема" закупило в ООО "Торговый Дом "Скала" кабельные муфты, палатку "Кабельщик", проходные кабельные чулки, комплекты для герметизации кабельных проходов на общую стоимость 56 878 рублей.

Доказательств приобретения указанных материалов истцом, им не представлено.

Кроме того, для исполнения Договора подряда, ООО "Мультисистема" 01.12.2013 года заключило договор N 01/12/2013-44 с ООО "Механика" на выполнение работ по разборке асфальтобетонного покрытия и рытью траншей под укладку электрокабеля, выполненных колесными экскаваторами с ковшом и гидромолотом. Стоимость затрат ООО "Мультисистема" по оплате услуг строительных машин, при выполнении работ по прокладке подземной кабельной линии, составила 613 625 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, не подтверждают надлежащим образом участие истца в производстве работ, так как все представленные документы исходят именно от ответчика ООО "Мультисистема" и адресованы Заказчику. Об участии истца ООО "Горстрой-Интерьер" в выполнении каких-либо работ, в данных документах сведений не имеется.

Иные представленные истцом документы, в частности, договор на создание проектной документации, реестр актов, также не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ, они не опровергают вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР"" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-111123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова