Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-3877/18 по делу N А40-140025/2017

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-140025/17-148-784

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Синерджи Лайн": Горбатова С.И. - ген.директора (приказ N 01 от 23.09.2016 г.), Козлитина М.А. (дов. от 18.07.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ г. Москвы: Бабина Р.А. (дов. N 01-301743/7 от 16.10.2017 г.), Кокорева С.А. (дов. N 01-30-2209/7 от 12.12.2017 г.);

рассмотрев 21 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синерджи Лайн" (115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, пом. II, ком. 8)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: регулярно в акватории реки Москвы курсирует судно "Жюль Верн", принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи Лайн" (далее - ООО "Синерджи Лайн", общество, заявитель) принадлежит судно "Жюль Верн", которое используется обществом для размещения рекламных конструкций, на которых распространяется реклама различных товаров и услуг.

24 июля 2017 г. Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы) ООО "Синерджи Лайн" выдано предписание N 17-43-Ш01-00861, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 25 августа 2017 г. демонтировать рекламную конструкцию, размещенную с нарушением требований Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП (далее - Правила).

ОАТИ города Москвы сделало вывод о том, что заявителем допущено нарушение, заключающееся в размещение медиафасада на судне "Жюль Верн" в акватории реки Москвы без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании пунктов 3.1.13, 5.1 Правил.

Считая свои права нарушенными, ООО "Синерджи Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ города Москвы о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАТИ города Москвы просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то что, судно "Жюль Верн" является недвижимым имуществом, следовательно, установка рекламных конструкций осуществляется только на основании выданного соответствующего разрешения.

К кассационной жалобе приложены материалы судебной практики, а именно: копия определения Верховного суда Российской Федерации от 07 апреля 2016 г. по делу N 310-ЭС15-16638; копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 г. N А40-233563/2016; копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2017 г. NА41-79926/16; копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N А40-136470/17, которые подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства. Материалы судебной практики находятся в общем доступе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синерджи Лайн" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАТИ города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Синерджи Лайн" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из раздела 3 Правил следует, что рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Закона о рекламе признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах наземного городского транспорта общего пользования, общественных туалетах нестационарного типа и других объектах благоустройства, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

Частью 1 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Получение разрешения на размещение рекламы на транспортном средстве не предусмотрено положениями Закона о рекламе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

При этом судами установлено, что пассажирский теплоход, используемый для перевозки пассажиров по внутренним водным путям, эксплуатируемый на основании лицензии на перевозку пассажиров, выданной уполномоченным Правительством РФ органом, является транспортным средством.

В 2016 году теплоход "Жюль Верн" был модернизирован путем оснащения его двух бортов цифровыми экранами.

Модернизация теплохода была выполнена по проекту, согласованному РРР Минтранса Российской Федерации. На теплоход были выданы обновленные классификационные, пассажирские свидетельства, а также иные судовые документы, предусмотренные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Размещенная на пассажирском теплоходе рекламная конструкция не перечислена в части 1 статьи 19 Закона о рекламе.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у ОАТИ города Москвы оснований для выдачи спорного предписания, поскольку реклама, размещаемая на транспортных средствах, не включена в статью 19 Закона о рекламе, следовательно, предусмотренное частью 9 статьи 19 Закона о рекламе требование о получении разрешения не применяется.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N А40-140025/17-148-784 оставить без изменения, кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов