Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9017/18 по делу N А40-149464/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-149464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Ивченко И.А., доверенность от 22 февраля 2018 года;

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов" - извещено, представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28 ноября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 05 марта 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.

по делу N А40-149464/17,

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04 мая 2017 года N КГОЗ-101/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению антимонопольного органа судами не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки доводы, приведенные ФАС России в отзыве на заявление; Вывод о том, что Единая комиссия действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, основан на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель, закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - Учреждение) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассмотрев жалобу Учреждения на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смеси сушеных фруктов (компотной смеси) (номер извещения 0141100003117000073, далее - Аукцион), ФАС России вынесло решение от 04 мая 2017 года N КГОЗ-101/17, которым жалоба признана необоснованной но, в действиях Управления установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 203 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Основанием для принятия решения послужили действия Единой комиссии Заказчика, принявшей решение о несоответствии заявок ООО "Гранд", ООО "Барор", ООО "ПРОДКОРПОРАЦИЯ" положениям документации об Аукционе.

Управление, полагая, что решение ФАС России не соответствуют закону и принято без достаточных на то оснований, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что отклоняя заявки ООО "Гранд", ООО "Барор", ООО "ПРОДКОРПОРАЦИЯ" Управление действовало добросовестно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение ФАС России признано незаконным и отменено.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2017 года N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ, (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Как установлено судами, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением N 9, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Судами установлено, что представленные ООО "Гранд", ООО "Барор", ООО "ПРОДКОРПОРАЦИЯ" декларации о стране происхождения товара, подписанные собственноручно участниками закупки, страну происхождения (Российская Федерация) не подтверждают, и не позволяют достоверно идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, что исключало возможность.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "Гранд", ООО "Барор", ООО "ПРОДКОРПОРАЦИЯ" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, Управление правомерно отклонило заявки, как несоответствующие аукционной документации и части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение ФАС России правомерно признано не соответствующим закону.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 августа 2016 года N 305-ЭС16-4626 и Обзоре судебной практики N 3 (2016).

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-149464/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.А. Ананьина