Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3158/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-149464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-149464/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-834)

по заявлению УФСИН России по Костромской области

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Самсонов А.В. по дов. от 10.01.2017;

от ответчика: Ивченко И.А. по дов. от 14.02.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Костромской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N КГОЗ-101/17 от 04.05.2017 г по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017, принятым по данному делу, заявленные УФСИН России по Костромской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФАС России, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Антимонопольный орган считает, что у заказчика не было оснований для отклонения заявок участников, так как ими были приложены декларации о происхождении товара - Российская Федерация.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа в результате рассмотрения жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области на действия Заказчика - УФСИН России по Костромской области при проведении Заказчиком, ЗАО "Сбербанк-АСТ" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смеси сушеных фруктов (компотной смеси) (в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год) (номер извещения 0141100003117000073) и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение от 04.05.2017 N КГОЗ-101/17.

Указанным решением жалоба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области признана необоснованной. Однако в действиях Единой комиссии Заказчика, принявшей решение о несоответствии заявок ООО "Гранд", ООО "Барор", ООО "ПРОДКОРПОРАЦИЯ" положениям документации об Аукционе, выявлены нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ, (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Как следует из аукционной документации, заказчиком были установлены запреты на основании Постановления Правительства РФ от 14.01.2017 N 9.

Так как заявки ООО "Гранд", ООО "Барор", ООО "ПРОДКОРПОРАЦИЯ" не соответствовали п.6 документации, п.6 ч.5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, они обоснованно были отклонены заказчиком.

В действиях заказчика отсутствуют нарушения Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения ФАС России.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленная участниками декларация о стране происхождения товара, подписанная собственноручно участником закупки, страну происхождения (Российская Федерация) не подтверждает, и не позволяет достоверно идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта.

Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (п.25).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-149464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева