Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9220/18 по делу N А40-69462/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-69462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Орлова И.В., дов. N 212/1/228 от 16.10.2017 г.;

от ответчика - Клюхин М.В., дов. N ДВ/0061/17 от 09.08.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КФС-групп"

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "КФС-групп"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ООО "КФС-групп" о взыскании суммы неустойки в размере 14.169.922,88 руб. В свою очередь ООО "КФС-групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 15.013.541,20 руб., почтовых расходов в виде 199,34 руб., который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО "КФС-групп" в пользу Министерство Обороны РФ 14.169.922,88 руб. неустойки, а также суд взыскал с ООО "КФС-групп" в доход федерального бюджета 93.849,61 руб. расходов по государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме (т. 6, л.д. 62-65, 106-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КФС-групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "КФС-групп" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 22 октября 2014 г. N 637/ОКЕ/2014/ДРГЗ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство базового военного городка для размещения соединений и воинских частей в военном городке N 67 г. Балтийск" (шифр объекта: КОР/Б-67). Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 67.532.100 руб. Согласно п. 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта. В соответствии с разделом 3 контракта, дата окончания работ: проведение обследование, обмерных работ, инженерных изысканий не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта - а именно 21 ноября 2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 60 календарных дней со дня окончания работ по разработке проектной документации, а именно 09 мая 2015 г., разработка проектной документации не позднее 140 календарных дней со дня заключения контракта, а именно 10 марта 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2015 г. В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ (этапа работ), что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (этапа работ), за каждый факт просрочки. При этом общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных контрактом, составляет 6.974.247,81 руб.

В соответствии с п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ (этапа работ), что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (этапа работ), за каждый факт просрочки. В соответствии с п. 9.10 контракта, государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ. Однако в установленные сроки генподрядчик все обязательства по контракту не выполнил и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан в срок. Сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по расчету истца составляет 7.205.675,07 руб. Общая сумма неустойки, заявленная по первоначальным исковым требованиям, составляет 14.169.922,88 руб. При этом претензия Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2016 г. ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Причем в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно посчитал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 14.169.922,88 руб.

Признавая доводы встречных требований о том, что ООО "КФС-групп" работы по проведению обследований, обмерных работ и инженерных изысканий были сданы им своевременно, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд в обжалуемых актах, правомерно обратил внимание на следующее. Согласно п. 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля за производством работ и принятия решений во взаимоотношениях с ООО "КФС-групп" передал исполнение части своих функций третьему лицу по настоящему делу.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав контракт, ответчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ (п. 2.3 контракт). При этом контракт генподрядчиком не был оспорен и не признан недействительным. Кроме того, пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 "Требования к работам". Согласно п. 9.3 контракта, принятие этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и при условии предоставления генпроектировщиком исполнительной сметы. При этом, в соответствии с п. 8.2.12 контракта, датой сдачи генпроектировщиком результата работ в соответствии с контрактом является дата подписания акта о приемке выполненных работ. Кроме того, согласно п. 9.7 контракта, по завершении генпроектировщиком работ по контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и представляет его заказчику.

Однако, как правильно было установлено судом, ООО "КФС-групп" отчеты по инженерным изысканиям и технический отчет по обследованию в адрес заказчика были представлены 21.11.2014 г. исх. N 5006, N 5007, технический отчет по обследованию зданий представлен 21.11.2014 г. исх. N 5008, технический отчет по обследованию надземной части несущих строительных конструкций комплекса зданий представлен 05.03.2015 г. исх. N ИСХ/0445/15, а согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 14.12.2016 г. инженерные изыскания, обследования и обмерные работы были выполнены ООО "КФС-групп" 14.11.2016 г., то есть с нарушением срока на 724 дня.

Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, срок выполнения этапа "Проведение обмерных работ, обследований и инженерных изысканий" был выполнен с нарушением сроков, установленных контрактом. При этом, отклоняя доводы ООО "КФС-групп" о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков по разработке проектной документации, и ссылаясь на систематическое внесение изменений государственным заказчиком в тактико-техническое задание и исходные данные, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, при этом раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. В соответствии с п. 7 Постановления N 87, разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Причем проектная документация ООО "КФС-групп" была представлена 10.03.2015 г. исх. N ИСХ/0445/15, 19.03.2015 г. исх. N ИСХ/0554/15, 31.03.2015 г. исх. N ИСХ/0643/15, 09.04.2015 г. исх. N ИСХ/0799/15, 20.04.2015 г. исх. N ИСХ/0940/15, 12.05.2015 г. исх. N ИСХ/1190/15 с нарушением срока, предусмотренного контрактом, направлена в государственную экспертизу МО РФ 14.10.2015 г. исх. N 18/1885. При этом государственной экспертизой 22.12.2015 г. исх. N 39/11-63 были выданы замечания по представленной проектной документации. Причем откорректированная проектная документация с учетом устранения выданных замечаний государственной экспертизы МО РФ была представлена ООО "КФС-групп" 21.12.2015 г. по накладным N 7/55, N 7/58, N 7/65, а положительное заключение государственной экспертизы МО РФ проектной документации N 39-1-4-0027-15 было получено 29.12.2015 г.

Согласно п. 2.18 раздела 15 контракта, проектная документация выполняется в 4-х экземплярах на бумажном и в 2-х экземплярах на электронном носителе. Причем проектная документация передавалась ООО "КФС-групп" частями вплоть до 28.03.2016 г., что подтверждается письмами исх. N ИСХ/0535/16 от 15.03.2016 г., исх. N ИСХ/0644 от 25.03.2016 г. После передачи в полном объеме проектной документации 21.09.2016 г. был подписан акт о приемке выполненных проектно-изыскательских (без сметной части) работ N 148, согласно которому было принято работ на сумму 27.012.840 руб. При этом сметная часть проектной документации представлена ООО "КФС-групп" 21.12.2015 г. по накладной N 7/56 и направлена в государственную экспертизу МО РФ 29.01.2016 г. исх. N 18/121, а положительное заключение государственной экспертизы МО РФ по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 39-1-3-0025-16 получено 08.11.2016 г.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о систематическом внесении изменений государственным заказчиком в тактико-техническое задание и исходные данные, суд в обжалуемых актах обоснованно указал следующее.

Так, в соответствии с протоколом совещания от 29.01.2015 г., представленного в материалы дела, увеличение объема проектирования не подтверждается, а только фиксируется невозможность определения стоимости проектирования в связи с возможностью как увеличения, так и уменьшения объема проектирования. Кроме того, дополнением к ТТЗ от 02.12.2014 г. предусмотрено как включение части объектов, так и исключение части объектов, включенных в контракт. При этом проект задания на проектирование был представлен ООО "КФС-групп" в рабочем порядке без сопроводительных документов в октябре 2015 г. (за пределами срока проектирования), который 19.11.2015 г. утвержден государственным заказчиком.

Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, нарушение ООО "КФС-групп" сроков обследования надземной части несущих строительных конструкций комплекса зданий и позднее предоставление проекта задания на проектирование явилось причиной позднего утверждения задания на проектирование. При этом правомерно было отмечено и то обстоятельство, что в процессе проектирования ТЗ не менялось, изменения, вносимые в ТТЗ, были учтены ООО "КФС-групп" при разработке проекта задания на проектирование и утверждены государственным заказчиком.

Кроме того, утверждение ООО "КФС-групп" о том, что до передачи всех исходных данных и технических условий у него отсутствовала возможность своевременно направить разработанную документацию в государственную экспертизу МО РФ, правомерно были признано судом необоснованным, поскольку исходные данные для разработки мероприятий по гражданской обороне, по предупреждению ЧС природного и техногенного характера, полученные ООО "КФС-групп" 14.04.2015 г., были представлены в государственную экспертизу МО РФ уже в процессе прохождения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд в решении и постановлении, генподрядчик не направлял в адрес заказчика уведомления о обстоятельствах, препятствующих выполнению своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом. При этом ООО "КФС-групп" направлялись в адрес государственного заказчика обращения о пролонгации контракта. Однако, положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывают на то, что пролонгация государственных контрактов, заключенных заказчиками, не предусмотрена.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В данном случае, ответчик указывал на увеличение объема работ, которое, по мнению ООО "КФС-групп", привело к увеличению стоимости работ.

Однако, пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 67.532.100 руб. Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждения генпроектировщика. Согласно п. 4.4 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формулы цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Таким образом, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 названного ранее ФЗ.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по предложению государственного заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, но не более чем на 10%.

В соответствии с Итоговым актом приемки выполненных работ от 14.12.2016 г., ООО "КФС-групп" подтвердило стоимость работ в размере 67.532.100 руб., а государственный заказчик осуществил оплату выполненных работ в полном объеме. Дополнительных соглашений сторонами подписано не было, в связи с чем данный довод ООО "КФС-групп" был правомерно признан судом несостоятельным, поскольку ответчику изначально было известно о том, что экспертиза проводилась без учета корректировок объема работ. Более того, в период выполнения ПИР ООО "КФС-групп" также не было заявлено возражений относительно изменений объемов работ, которое до настоящего времени так и не было подтверждено документально. Таким образом, на основании вышеназванного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-69462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Дзюба