Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9084/18 по делу N А40-132611/2017

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-132611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Туркменова С.И., доверенность от 01.01.2018 г.

от ответчика: Сумбулян В.С., доверенность от 25.01.2018 г.

рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400)

к ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605)

о взыскании денежных средств, признании договора в части незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением открытому акционерному обществу Холдинговой компании "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ответчик) о признании договора поставки от 10.12.2012 N 73/12-6 в части выполнения шеф-монтажных работ трансформатора ТРДЦН-125000/220/10/10-У1 незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 006 руб., процентов по денежному обязательству в размере 187 331,46 руб., неосновательного обогащения в размере 1 062 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 006 руб., процентов по денежному обязательству в размере 187 331,46 руб. прекращено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 062 000 руб. удовлетворены, в части признания договора поставки от 10.12.2012 N 73/12-6 в части выполнения шеф-монтажных работ трансформатора ТРДЦН-125000/220/10/10-У1 незаключенным отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе, возражения на отзыв подлежат возврату сторонам ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле и наличием возражения в приобщении указанных документов; дополнения к кассационной жалобе направлены по истечении срока на обжалование.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (поставщик) и ООО "Эссет Менеджмент Компани" (правопреемник ООО "ТОК-Строй", покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2012 г. N 73/12-62, в соответствии с п. 1.1, которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование для строительства ПС 220 кВ "Луч" согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять продукцию и оплатить в порядке, установленном договором.

Также договором (п. 2.2.) предусмотрено выполнение шеф монтажных работ, стоимость работ составила 123 782 000 рублей, включающая все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе проведение заводских испытаний, шеф-монтажных работ, страховые взносы, налоги, платежи и другие обязательные отчисления, проводимые поставщиком. Цена является твердой (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2013 г. цена договора увеличена на сумму 1 539 546 рублей и в связи с чем п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "цена за единицу товара определяется согласно Спецификации. Общая сумма договора составляет 125 321 546 рублей, также изменен пункт 2.2 договора и в цену договора включены также расходы на транспортировку по ж.д. в соответствии с п. 3.3.1 дополнительным соглашения N 2".

Согласно п. 3.2 договора срок поставки (производства и проведение приемосдаточных испытаний товара) - 8 месяцев с момента заключения договора, который был изменен дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2012 г. и определен - октябрь 2013 г., а затем дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2012 г. срок поставки товара был продлен с ноября по декабрь 2013 г.

Истец оплатил товар, а также шеф-монтажные работы, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не выполнил шеф-монтажные работы, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что шеф монтажные работы ответчиком не выполнены в связи с приостановкой выполнения работ на объекте генерального заказчика, о чем ответчик был уведомлен истцом, договор прекращен, а оплата за шеф монтажные работы по требованию истца ответчиком не возвращена, доказательства выполнения шеф монтажных работ по договору, а также несения расходов и возникновения у ответчика убытков в материалах дела отсутствуют

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо процессуальным законом, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку существенного нарушения норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неверного судебного акта, судами не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исковые требования о признании договора поставки от 10.12.2012 N 73/12-6 в части выполнения шеф-монтажных работ трансформатора ТРДЦН-125000/220/10/10-У1 незаключенным оставлены без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о нарушение судами норм материального права, выразившиеся в применение закона, не подлежащего применению (ст. 717 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как не опровергают выводов судебных инстанций, несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке, суды исходили из того, что факт отсутствия выполнения работ подтверждены документально, оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется, действие договора прекращено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-132611/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова