Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-6459/18 по делу N А40-156510/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-156510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крутов В.М. - генеральный директор - решение от 23.04.2018 N 10

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 08.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Юнимет"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Московской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимет" (далее - ООО "Юнимет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 669 465 руб. 74 коп. по государственному контракту N К13-12/129 от 24.10.2013 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы (услуги) в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является недопустимым. Росимущество считает, что если хранитель не возвращает имущество, переданное по договору хранения, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных за период хранения после предъявления требования поклажедателем о передаче имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.10.2013 между истцом - ООО "Юнимет" (исполнитель) и ответчиком Росимущество (заказчик) на основании протокола N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2013 (номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173100010513000094) заключен государственный контракт N К13-12/129, с приложениями в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2-4 к контракту) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества. Данные услуги включают в себя: осуществление приема от имени заказчика от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях - прием от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2. контракта). Перечень услуг и требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.5. контракта составляет: с момента заключения контракта по 15.04.2014.

В разделе 2 контракта сторонами согласованы условия, относящиеся к цене контракта, а именно: цена контракта составляет 39 968 874 руб. 32 коп., в том числе НДС 6 096 946 руб. 93 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены также расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что сумма подлежащая уплате определяется в акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м в сутки равной 19 руб. 64 коп.

В период срока действия вышеуказанного государственного контракта, истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом на общую сумму 33 638 455,50 руб.

Претензии у сторон в отношении исполнения взаимных встречных обязательств, в период действия срока оказания услуг в соответствии с контрактом отсутствуют.

Вместе с тем, как указано истцом, находящиеся на хранении вещи не изъяты обратно поклажедателем, в связи с чем, переданное ответчиком имущество находилось на хранении у истца после окончания срока действия государственного контракта, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 669 465 руб. 74 коп.

В подтверждение фактического нахождения переданного имущества на хранении у истца в спорный период в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранение, складские квитанции, а также документы являющиеся основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, и документы, идентифицирующие и характеризующие имущество.

Обстоятельство нахождения спорного имущества у истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств принятия заказчиком, или иным, уполномоченным заказчиком лицом, спорного имущества в спорный период в полном объеме или в какой-либо его части на момент рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 7 669 465 руб. 74 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 7 669 465 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, пункта 4 статьи 896, пункта 1 статьи 889, статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в течение установленного срока по Контракту исполнителем по Актам приема-передачи имущество было принято на хранение, в период с момента заключения Контракта по 15.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по хранению имущества, а также учитывая, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ООО "Юнимет" оказало услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 7 669 465 руб. 74 коп., которое после окончания срока хранения не было получено ответчиком, несмотря на уведомления истца письмами N N 99 от 15.04.2014, 101/3 от 16.04.2014, исходили из того, что перечень и объем хранимого имущества подтверждают имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи имущества, оказание истцом услуг сверх Контракта на сумму 7 669 465 руб. 74 коп. подтверждается актами приема-сдачи услуг, указанные акты приема-сдачи услуг, а также акты сверок ответчиком были получены, и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Довод ответчика о недобросовестности поведения хранителя в виде затягивания процесса передачи имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества допущена по вине ответчика и в данном случае отсутствует незаконное удержание истцом имущества, в связи с непредставлением в соответствии с установленным Росимуществом перечнем полного комплекта документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного обществу на хранение по контракту на весь объем имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-156510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова