Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8025/18 по делу N А40-134507/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-134507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (ООО "ПАРАДИГМА"): Чернобыль Д.А., дов. от 02.03.2018,

от ответчика - публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ПАО "М2М Прайвет Банк"): Зайцев Н.С., дов. От 12.04.2018,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ПАРАДИГМА" (ИНН 7714599512, ОГРН 1057746776537)

к ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320, ОГРН 1027739049370)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (далее - ООО "ПАРАДИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" (далее - ПАО "М2М Прайвет Банк") о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-134507/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "М2М Прайвет Банк", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что отношения между сторонами на момент подачи иска являлись внедоговорными, поскольку договор на оказание юридических услуг от 13 октября 2015 года N 13.10/Р был расторгнут, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПАРАДИГМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "ПАРАДИГМА" (исполнитель) и ПАО "М2М Прайвет Банк" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 13 октября 2015 года N 13.10/Р.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года N 6 к договору стороны увеличили размер вознаграждения в месяц до 350 000 руб. 00 коп.

По условиям договора и дополнительных соглашений N 4 и N 5 ООО "ПАРАДИГМА" обязалось оказать ответчику юридические услуги по взысканию в судебном и внесудебном порядке задолженности.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21 января 2016 года N 4 к договору оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счетов с приложением отчета о проделанной работе и фактически выполненных действиях, в течение 5 рабочих дней с даты получения счетов.

Суды установили, что договор на оказание юридических услуг от 13 октября 2015 года N 13.10/Р был расторгнут 12 мая 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ПАРАДИГМА" ссылалось на наличие у ответчика задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги в январе-феврале 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере, в связи с чем принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворили исковое требование.

При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности относится к периоду январь, февраль 2017 года, т.е. до момента расторжения договора.

Доводам ПАО "М2М Прайвет Банк" была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-134507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова