Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8349/18 по делу N А40-101716/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-101716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чехонадских Я.А., доверенность N ДG100-17-455 от 30.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ"

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ПАО "МОСЭНЕРГО"

к АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СпецВысотСтрой" о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в размере 2 438 826 руб. 93 коп., пени в размере 1 076 269 руб. 59 коп.

Решением суда от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "СпецВысотСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АО "СпецВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения судом первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (в связи с изменением наименования - ПАО "Мосэнерго") и ЗАО "СпецВысотСтрой" (в связи с изменением наименования - АО "СпецВысотСтрой") заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2003 N 1008023, предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные тепловые сети истца и покупка, потребление ее ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию не выполнил. На дату подачи иска за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 438 826 руб. 93 коп., в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 1 076 269 руб. 59 коп. рассчитанная за период с 11.02.2016 по 15.05.2017 в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходил из доказанности материалами дела факта нарушения потребителем сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года делу N А40-101716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин