Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12564/18 по делу N А40-165305/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-165305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов А.В., доверенность от 25 01 2018, Еня Е.В.. доверенность от 25 01 2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве: Гущина А.Ю., доверенность от 06 12 2017, Корнеев О.А., доверенность от 11 01 2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве:

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Гормост"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.03.2017 г. N 16

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Гормост" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части требований ГБУ "Гормост" о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.06.2017 N 21-19/092440) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 г. заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налогов, пени и штрафа в отношении контрагента ООО "НКП-Холдинг", как не соответствующее ч. II Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части выводов по взаимоотношениям ГБУ Гормост с ООО "НКП-Холдинг" и доначислению ООО "НКП-Холдинг" по итогам проверки налогов, пени и штрафа полностью, с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что заявителем не соблюдены требования к оформлению документов, являющегося доказательством факта совершения работ, установлены факты искажения сведений в документах, сделки с субподрядчиками не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости и оформлены исключительно в целях минимизации налогообложения. Суды не оценили в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы Инспекции о представлении субподрядными организациями налоговой отчетности с показателями, несоизмеримыми с затратами заявителя, об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и невозможностью проведения встречных проверок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.12.2016 N 68/1312 и вынесено решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017, согласно которому ГБУ "Гормост" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 997 243 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 207 597 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 19 000 руб., заявителю доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 20 078 544 руб., пени по указанным налогам в размере 4 650 046 руб., пени по НДФЛ в размере 307 364 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 193 509 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2017 N 21-19/092440 апелляционная жалоба ГБУ "Гормост" оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "НКП-Холдинг", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), исходил из наличия реального характера хозяйственных операций и отсутствия формального документооборота по взаимоотношениям ГБУ "Гормост" с ООО "НКП Холдинг".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и ООО "НКП Холдинг" были заключены договора поставки от 13.08.2013 N 0373200557913000544-0385738-02, от 13.08.2013 N 0373200557913000542- 0385738-02, от 09.09.2013 N 0373200557913000696-П, от 13.09.2013 N 0373200557913000728- П, от 13.09.2013 N 0373200557913000756-275214, от 17.09.2013 N 0373200557913000742-П и от 14.10.2013 N 0373200557913000836-0385738-03, согласно которым ООО "НКП Холдинг" (Поставщик) обязуется поставить Заявителю (Покупатель) товар в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам, согласно спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договоров, а "Покупатель" обязан принять и оплатить товар.

Судами исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что ООО "НКП Холдинг" является действующей организацией, адрес регистрации и должностные лица которой не имеют признаков "массовости", в период 2013-2016 годов основная деятельность данного Общества была направлена на поставку товаров государственным структурам. При этом ООО "НКП Холдинг" производило платежи в бюджеты всех уровней по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, выплаты страховых взносов, оплату госпошлин, штрафов, пеней, осуществляло лизинговые платежи по договорам лизинга, арендные платежи.

Судами установлено, что представленные обществом товарные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, на всех товарных накладных имеется оттиск печати с полным наименованием Учреждения. Выставленные ГБУ "Гормост" счета-фактуры полностью соответствуют требованиями ст. 169 НК РФ.

Реальность поставки товара ООО "НКП Холдинг" в проверяемом периоде подтверждается товарными накладными, приходными ордерами и актами списания, свидетельствующими о передвижении материальных ценностей между подразделениями Учреждения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы налогового органа относительно того, что ООО "НКП Холдинг" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и относится к категории "проблемных" налогоплательщиков на момент проведения выездной налоговой проверки, созданных для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у ООО "НКП Холдинг" финансовых, технических, материальных и иных ресурсов для осуществления хозяйственных операций с контрагентами, суды отметили, что по условиям сделок поставка ТМЦ производилась автотранспортом и собственными силами ООО "НКП Холдинг". Для исполнения обязательств по государственным контрактам ООО "НКП Холдинг" производило поставку ТМЦ с использованием арендованного автотранспорта, что подтверждается договорами лизинга за 2015 г., заключенными с ЗАО "Европлан".

Судами установлено, что за ООО "НКП Холдинг" в период с 01.01.2013 по 01.06.2016 зарегистрировано 13 (тринадцать) транспортных средств, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве на запрос ИФНС России N 22 по городу Москве о предоставлении информации.

Таким образом, судами установлено, что ООО "НКП Холдинг" располагало транспортными средствами, необходимыми для выполнения обязательств по контрактам.

Реальность приобретения оспариваемого Налоговым органом товара ООО "НКП Холдинг" у иных поставщиков, факт хозяйственных правоотношений между ООО "НКП Холдинг" и иными организациями, подтверждается первичными учетными документами (т.5, л.д. 98-150; т.6, л.д. 1-22), счетами, выставленными поставщиками на закупку товаров (т.6, л.д.77-105), на основании заключенных договоров Поставки (т.6,л.д. 23-76).

Претензий по количеству и качеству по большинству поставленной продукции у ГБУ "Гормост" не возникло, о чем в частности свидетельствует информация об исполнении государственных контрактов на официальном сайте закупок в разделе "Завершенные закупки".

Таким образом, вывод Налогового органа об отсутствии реальных операций между контрагентами по договорам поставки за период 2013-2015 гг. обоснованно признан судами необоснованным, поскольку представленные Заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "НКП Холдинг" имело финансовые, технические и материальные ресурсы для осуществления хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о том, что ООО "НКП Холдинг" является полноценным участником гражданского оборота.

Судами обосновано, учтены показания свидетеля - генерального директора ООО "НКП Холдинг" Болучевских В.Б., допрашиваемого в рамках судебного заседания - 07.12.2017 г., также подтверждающего реальность хозяйственных правоотношений между ООО "НКП Холдинг" и ГБУ "Гормост".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о непринятии в качестве надлежащего доказательства - протокола N 357 допроса свидетеля Пекарского Л.Д. ввиду того, что названный документ не является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 75 АПК РФ, обоснованными, поскольку в нем отсутствует подпись свидетеля в пункте о предупреждении его об ответственности, и по результатам допроса протокол не удостоверен подписью Пекарского Л.Д.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ГБУ "Гормост"и его контрагентом ООО "НКП Холдинг".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-165305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев