Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9451/18 по делу N А40-155738/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-155738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Лебединская А.М., дов. N 1037 от 21.05.2018 г.;

от ответчика - Иминов У.Е., дов. N 33 от 03.04.2018 г.,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Промэлектромонтаж-СТН"

на решение от 10 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "Промэлектромонтаж-СТН"

к ФГУП "НИИСУ"

о взыскании денежных средств в размере 12.215.000 руб.

и по встречному иску об обязании выполнить работы и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 9.000.000 руб. за выполненные работы и неустойки в размере 3.215.000 руб. ФГУП "НИИСУ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 4.040.000 руб., а также неустойки с 18.10.2017 по день фактического исполнения обязательства должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 4.325.000 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска судом было отказано (т. 2, л.д. 8-94, 163-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 05/264-и-Н от 25.11.2014 на корректировку проектной документации с дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что выполнил работы на сумму 9.000.000 руб., что документация получена ответчиком, что подтверждает отметка представителя ФГУП "НИИСУ" на накладной N 01-05/264-и-14 от 22.03.2016, по которой передавалась документация. В соответствии с п. 5.3 договора N 05/264-и-14 от 25.11.2014, истец направил ответчику акт N 51 о приемке выполненных работ от 09.11.2015, счет на оплату N 126 от 17.06.2016. При этом ФГУП "НИИСУ" подписало полученные документы, однако оплата выполненных работ не была произведена. В связи с неоплатой работ истцом также произведено начисление неустойки в размере 3.215.000 руб. При этом добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы в согласованный срок не были выполнены, в связи с чем заказчик начислил неустойку 4.040.000 руб. за период с 01.08.2015 по 17.10.2017, а также требует взыскать неустойку с 18.10.2017 по день исполнения обязательств, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства должником.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд в решении и постановлении исходил из того, что работы истцом до настоящего времени не сданы, срок оплаты их ответчиком не наступил, сумма неустойки по 17.10.2017 ответчиком была начислена обоснованно и рассчитана верно, однако обязанность выполнить весь объем работ в комплексе с получением положительного заключения госэкспертизы поставлена в зависимость от третьих лиц и может быть неисполнима, поэтому неустойка взыскивается на день принятия решения за период с 01.08.2015 по 25.12.2017 в сумме 4.325.000 руб.

При этом в обоснование принятия такого решения судом в обжалуемых актах были правомерно указано, что исполнителем не выполнены работы по корректировке проектной документации, не получено заключение государственной экспертизы, нарушены сроки выполнения работ, представленная проектная документация не содержит полную информацию и не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004.) и МДС 11-18.2005 "Методические указания о составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений". Причем требования об устранении данных недостатков неоднократно направлялись исполнителю, что подтверждается вышеуказанными письмами, на которые исполнитель в нарушение требований договора не отреагировал. Кроме того, исполнитель в срок по 31.07.2015 должен был предоставить проектную документацию, а в срок по 01.10.2015 должен был получить положительное заключение государственной экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как правомерно было указано судом, работы, указанные в перечне выполняемых работ на которые прямо не обозначен срок исполнения, исполнитель обязан выполнить в общий срок выполнения работ, 31.07.2015, который указан одной датой для перечисленных работ. Причем данный срок также является разумным, без выполнения всех работ, указанных в перечне выполняемых работ, невозможно получить утверждение документации у государственного заказчика и исполнить обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы в срок по 01.10.2015.

Таким образом, по настоящее время исполнитель не приступил к выполнению невыполненных работ и устранению замечаний, работы до настоящего времени не сданы, следовательно, срок оплаты не наступил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-155738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Дзюба