Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9597/18 по делу N А41-61178/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-61178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма Стройсервис" - Киселев С.Г. по дов. от 17.04.2017; Фурсов Е.И. - генеральный директор, протокол от 09.01.2017 N 8

от ответчиков:

ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" - Носонов О.А. по дов. от 20.06.2017

ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен

Министерства сельского хозяйства РФ - Зыкова А.Н. по дов. 22.12.2017

от третьих лиц:

ООО "УК Менеджмент" - не явился, извещен

ООО "Лэнд групп" - не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Стройсервис" (истца)

на решение от 10 января 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

и постановление от 3 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Фирма Стройсервис"

к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области, Министерству сельского хозяйства РФ

о взыскании солидарно 54 325 230 руб. 90 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды) и 13 197 550 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "УК Менеджмент", ООО "Лэнд групп".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - истец) 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчики), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании солидарно 54 325 230 руб. 90 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 01.06.2012 по 31.10.2016, а также 13 197 550 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Менеджмент" и общество с ограниченной ответственностью "Лэнд групп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 в иске отказано.

По результатам проверки доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе на решение, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества в Московской области, ООО "УК Менеджмент" и ООО "Лэнд групп" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2018 представители ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и Министерства сельского хозяйства РФ по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от Министерства сельского хозяйства РФ и ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" поступили отзывы на кассационную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ООО "Фирма Стройсервис" был заключен договор аренды с правом выкупа от 20.12.1995 N 46/95 здания молочно-товарной фермы МТФ "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га., а 08.02.1999 стороны заключили договор N 12/99 купли-продажи земельного участка с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы МТФ "Челобитьево", навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

В последующем на основании договора купли-продажи от 08.02.1999 N 12/99 истцом 03.06.2002 зарегистрировано право собственности, но только на здание молочно-товарной фермы, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 50-01.12-18.2002-1.01. Право собственности на остальные объекты, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи от 08.02.1999 N 12/99, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу N А41-К 1-25325/2005 отказано в иске ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Министерства имущественных отношений по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Челобитьево, Осташковское шоссе. При этом, суд в решении указал, что договор аренды с правом выкупа от 20.12.1995 N 46/95 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без согласия собственника имущества в лице Минсельхоза России, что противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, а договор купли-продажи от 08.02.1999 N 12/99 является незаключенным.

Поскольку договор купли-продажи от 08.02.1999 N 12/99 судом был признан незаключенным и дополнительного признания права на имущество в судебном порядке не требовалось, у истца отсутствовали права на здание молочно-товарной фермы.

Вместе с тем, поскольку свидетельство о праве собственности истца на здание молочно-товарной фермы не было аннулировано, в январе 2014 года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв. м, инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, а также признании права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанное имущество. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Фирма Стройсервис" об истребовании указанного здания молочно-товарной фермы из незаконного владения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/2014, оставленным без изменения в указанной части апелляционной и кассационной инстанциями, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" было отказано в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В части требований ООО "Фирма Стройсервис" постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 дело было направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об истребовании из чужого незаконного владения здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Челобитьево, шоссе Осташковское, обязании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" освободить указанное здание.

На основании данного решения ООО "Фирма Стройсервис" выдан исполнительный лист от 31.07.2015 ФС N 004941167.

Как указывает истец, поскольку вышеуказанное здание молочно-товарной фермы находилось в незаконном владении ответчика длительное время, по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-18546/16, а именно, что ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" не занимает здание молочно-товарной фермы с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/14, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выгоды, заявленной истцом в качестве упущенной.

При том, что для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от 11.01.2016 исполнительное производство N 100563/15/50023-ИП, возбужденное в отношении ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по исполнительному листу от 31.07.2015 ФС N 004941167, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-18546/16 оставлены без удовлетворения требования ООО "Фирма Стройсервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 об окончании исполнительного производства N 100563/15/50023-ИП, обязании УФССП России по Московской области обеспечить принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/14 об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" здание молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Челобитьево, шоссе Осташковское.

При этом в рамках дела N А41-18546/16 судом установлено, что ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" помещения молочно-товарной фермы не занимает и не предоставляло их во владение и пользование иным лицам, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, здание молочно-товарной фермы находится частично во владении ООО "Строймаркет" и ИП Сахнова О.А. по договорам аренды, заключенным с ООО "Фирма Стройсервис", а иные помещения занимают организации ООО "Беллезза" и ООО "Профсталь", при этом документы, подтверждающие законность владения частями спорного здания, две последние организации не представили.

Кроме того, исполнение решения суда по делу N А41-3470/17 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 по факту неисполнения решения суда в отношении руководителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", копия которого представлена в материалы дела N А41-18546/2016.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3470/14 ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" освободило здание молочно-товарной фермы и передало его ООО "Фирма Стройсервис". Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-18546/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, тогда как факт возникновения упущенной выгоды истец подтверждает указанными решениями судов. В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истцом представлены отчеты об оценке стоимости арендной платы спорного имущества.

Между тем, истец не представил документов, подтверждающих, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально. К примеру, проекты договоров аренды с конкретными арендодателями и т.п. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Как указывалось выше, истцом заявлено взыскание убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2012 по 31.10.2016. При этом в исковом заявлении указано, что о нарушении своих прав истцу стало известно еще в июне 2012 года. Поскольку в суд с рассматриваемым заявлением истец обратился лишь 25.07.2017, срок исковой давности по части требований пропущен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года по делу N А41-61178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева