Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3142/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-61178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Стройсервис": Лагунов Е.В., по доверенности от 09.01.2018, Николаев В.Г., по доверенности от 09.01.2018, от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": Селина И.В., по доверенности от 30.09.2017;

от ТУ Росимущества в Московской области: Гуляева К.О., по доверенности от 21.08.2017;

от ООО "УК Менеджмент": не явились, извещены;

от ООО "Лэнд групп": не явились, извещены;

от Министерства сельского хозяйства РФ: Зыкова А.Н., по доверенности от 22.12.2017 N 145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-61178/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области, Министерству сельского хозяйства РФ, третьи лица: ООО "УК Менеджмент", ООО "Лэнд групп", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ТУ Росимущества в Московской области, Министерству сельского хозяйства РФ о взыскании солидарно 54 325 230,90 руб. неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 01 июня 2012 года по 31 октября 2016 года, 13 197 550,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "УК Менеджмент", ООО "Лэнд групп" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-61178/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Стройсервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ООО "Фирма Стройсервис" был заключен договор аренды с правом выкупа N 46/95 от 20.12.1995 здания молочно-товарной фермы МТФ "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

Между этими же сторонами 08.02.1999 был заключен договор N 12/99 купли-продажи земельного участка с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы МТФ "Челобитьево", навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

В последующем на основании договора купли-продажи от 08.02.1999 N 12/99 ООО "Фирма Стройсервис" 03.06.2002 зарегистрировано право собственности, но только на здание молочно-товарной фермы, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 50- 01.12-18.2002-1.01.

Право собственности на остальные объекты, приобретенные стцом на основании договора купли-продажи от 08.02.1999 N 12/99, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу N А41-К 1-25325/2005 по иску ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Министерства имущественных отношений по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Челобитьево, Осташковское шоссе, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд в решении указал, что договор аренды с правом выкупа от 20.12.1995 N 46/95 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без согласия собственника имущества в лице Минсельхоза России, что противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, а договор купли-продажи от 08.02.1999 N 12/99 является незаключенным.

Поскольку договор купли-продажи от 08.02.1999 N 12/99 судом был признан незаключенным и дополнительного признания права на имущество в судебном порядке не требовалось, у истца отсутствовали права на здание молочно-товарной фермы.

Вместе с тем, поскольку свидетельство о праве собственности истца на здание молочно-товарной фермы не было аннулировано, в январе 2014 года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв.м., инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, а также признании права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Фирма Стройсервис" об истребовании указанного здания молочно-товарной фермы из незаконного владения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41- 3470/2014, оставленным без изменения в указанной части апелляционной и кассационной инстанциями, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" было отказано в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В части требований ООО "Фирма Стройсервис" постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 дело было направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/14 удовлетворены исковые требования ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об истребовании из чужого незаконного владения здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Челобитьево, шоссе Осташковское, обязании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" освободить указанное здание.

На основании данного решения ООО "Фирма Стройсервис" выдан исполнительный лист от 31.07.2015 ФС N 004941167.

Как указывает истец, поскольку вышеуказанное здание молочно-товарной фермы находилось в незаконном владении ответчика длительное время, по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от 11.01.2016 исполнительное производство N 100563/15/50023-ИП, возбужденное в отношении ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по исполнительному листу от 31.07.2015 ФС N 004941167, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-18546/16 оставлены без удовлетворения требования ООО "Фирма Стройсервис" о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 11.01.2016 об окончании исполнительного производства N 100563/15/50023-ИП, обязании УФССП России по Московской области обеспечить принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/14 об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" здание молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Челобитьево, шоссе Осташковское.

При этом, в рамках дела N А41-18546/16 судом установлено, что ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" помещения молочно-товарной фермы не занимает и не предоставляло их во владение и пользование иным лицам, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, здание молочно-товарной фермы находится частично во владении ООО "Строймаркет" и ИП Сахнова О.А. по договорам аренды, заключенным с ООО "Фирма Стройсервис". Иные помещения занимают организации ООО "Беллезза" и ООО "Профсталь", при этом документы, подтверждающие законность владения частями спорного здания две последние организации не представили.

Кроме того, исполнение решения суда по делу А41-3470/17 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 по факту неисполнения решения суда в отношении руководителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", копия которого представлена в материалы дела N А41-18546/16.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3470/14 ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" освободило здание молочно-товарной фермы и передало его ООО "Фирма Стройсервис".

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-18546/16, а именно, что ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" не занимает здание молочно-товарной фермы с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/14, в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт возникновения упущенной выгоды истец подтверждает указанными решениями судов.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истцом представлены отчеты об оценке стоимости арендной платы спорного имущества.

Между тем, истец не представил документов, подтверждающих, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально. К примеру, проекты договоров аренды с конкретными арендодателями и т.п.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Как указывалось выше, истцом заявлено взыскание убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2012 по 31.10.2016.

При этом, в исковом заявлении указано, что о нарушении своих прав истцу стало известно еще в июне 2012 года.

Поскольку в суд с рассматриваемым заявлением истец обратился лишь 25.07.2017, срок исковой давности по части требований пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-61178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина