Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9164/18 по делу N А40-124275/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-124275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рыжов А.Н. по дов. от 22.03.2018

от ответчика: Неверова В.Д. по дов. от 02.11.2015 N 27,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ

на решение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ

к ООО "Компания ПОРТМОЛД"

о признании договора расторгнутым, взыскании 400 000 руб., признании ответчика не приступившим к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод Феттеръ (далее - ООО Феттеръ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПОРТМОЛД" (далее - ООО "Компания ПОРТМОЛД", ответчик) о признании договора подряда от 14.01.2016 N 74 расторгнутым с 15.10.2016, о признании ответчика не приступившим к исполнению обязательств по договору подряда до 15.10.2016, об обязании ответчика вернуть перечисленную истцом сумму по договору подряда в размере 400 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Феттеръ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО Феттеръ (заказчик) и ООО "Компания ПОРТМОЛД" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2016 N 74, согласно которому подрядчик по указанию заказчика обязался разработать техническое задание (далее - ТЗ) по образцу, предоставленному заказчиком и представить ТЗ на утверждение заказчику; изготовить и передать литьевую форму для производства изделия "Пластина с ячейками", отвечающую требованиям к качеству, указанным в приложении N 2 к договору; изготовить контрольные образцы изделия из указанной выше литьевой формы в количестве согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить заказ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена работы составляет 1 000 000 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке (п. 3.4 договора): аванс в размере 45% от цены работ заказчик перечисляет в срок не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения им ТЗ; окончательная оплата работ, за вычетом суммы аванса, осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 1.3.1 договора после перечисления авансового платежа заказчиком, подрядчик обязуется изготовить форму в течение 120 дней с даты первого авансового платежа. Размер авансового платежа составляет 45% от цены работ ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом произведена оплата аванса в адрес ответчика в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО Феттеръ указывает, что сумма аванса согласно условиям п. 3.4.1. договора подряда, необходимая ответчику для того, чтобы приступить к началу работы по изготовлению литьевой формы для производства изделия "Пластина с ячейками", им не была перечислена в полном объеме, уведомлений либо соглашений ответчика о признании перечисленной истцом суммы в размере 400 000 руб. в качестве достаточной, чтобы приступить к выполнению обязанностей по договору, в адрес истца в течение срока действия договора подряда не поступало. Требования доплатить недостающие 5% авансового платежа, а именно 50 000 руб., от ответчика также не поступало.

Несмотря на неоднократные попытки истца (12.10.2016 и 24.01.2017) досрочно расторгнуть договор подряда, ответчиком направленные истцом уведомления о расторжении договора подряда проигнорированы. 17.03.2017 ответчиком до сведений истца была доведена информация о процессе изготовления указанной формы с планируемым завершением формы до конца апреля 2017 года.

Истец считает, что согласно данному уведомлению ответчик фактически не приступил к освоению перечисленной суммы в размере 400 000 руб. до 15.10.2016 (момент нахождения уведомления истца о расторжении договора подряда по адресу почтового отделения ответчика), поскольку срок изготовления формы составляет 120 календарных дней и, соответственно, ответчик расходы на изготовление формы для производства изделия "Пластина с ячейками" на тот момент еще не производил.

Требования истца о расторжении договора подряда от 14.01.2016 N 74 были направлены в адрес ответчика 05.06.2017 (N 772/17 от 05.06.2017), однако ответчиком данные требования не приняты. Ответчиком 08.06.2017 направлено уведомление о готовности пресс-формы для производства изделия "Пластина с ячейками".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-32244/2017 отказано в удовлетворении иска ООО Феттеръ к ООО "Компания ПОРТМОЛД" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и расторжении договора подряда от 14.01.2016 N 74. При этом, судом в рамках указанного дела установлено выполнение подрядчиком (ООО "Компания ПОРТМОЛД") работ по договору подряда от 14.01.2016 N 74.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию установленный судом факт выполнения ответчиком работ.

Согласно пункту 6.1 договора стороны вправе в любое время изменить или расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Как следует из материалов дела, подобное соглашением между сторонами не подписано. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки в поставке товара по вине подрядчика на срок более чем 4 месяца против сроков, предусмотренных договором, направив подрядчику письменное уведомление.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, а также отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-32244/2017, что подрядчик должен был приступить к работе и изготовить литьевую форму в течение 120 дней с даты перечисления на его расчетный счет 450 000 руб., тогда как общая сумма перечисленного аванса составила 400 000 руб., что не соответствует договору и не может рассматриваться в рамках своевременного и полного исполнения своих обязательств заказчиком.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт просрочки в поставке товара по вине подрядчика на срок более чем 4 месяца против сроков, предусмотренных договором, материалами дела не подтвержден, в связи с чем истец не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор от 14.01.2016 N 74 путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-124275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников