Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8486/18 по делу N А40-60460/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-60460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ПАО АКБ "Еврокоммерц"- Кокуйкина Н.М.-дов. от 09.04.2016 N 1-672 сроком по 14.01.2021, от ТУ Росимущества в Республике Дагестане-Магомедов В.Я.-дов. от 18.06.2018 N 101-Д, от ООО "Сол"- Хайбулаева М.М.-ген директор решение от 29.12.2017

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-60460/17, принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛ"

к ответчику публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ",

третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике

о признании действий незаконными, об обязании совершения действия.

УСТАНОВИЛ: ООО "СОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "Еврокоммерц" о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении своих обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, об обязании возвратить денежные средства в размере 6 067 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40- 60460/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования общества в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным банком в суд первой инстанции, а именно скриншоту с сайта "РИА новости" о, якобы, возможных проблемах при проведении платежей, что в свою очередь не является официальной информацией о приостановлении деятельности банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявители кассационной жалобы и ТУ Росимущества в Республике Дагестане поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Еврокоммерц" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД2889 у ПАО АКБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2890 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "Еврокоммерц".

Приказы Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889, от 23.10.2015 г. N ОД-2890 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2015 г. N 93 (1689).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. принято к производству заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Еврокоммерц".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО АКБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО АКБ "Еврокоммерц" продлено на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что им были представлены в банк платежные поручения: п/п N 167 от 13.10.2015 г. на сумму 12 464,00 руб.; п/п N 168 от 13.10.2015 г. на сумму 499 090,00 руб.; п/п N 169 от 16.10.2015 г. на сумму 500,00 руб.; п/п N 170 от 16.10.2015 г. на сумму 5 000,00 руб.; п/п N 171 от 16.10.2015 г. на сумму 27 000,00 руб.; п/п N 172 от 16.10.2015 г. на сумму 101 151,00 руб.; п/п N 173 от 16.10.2015 г. на сумму 4 429 200,00 руб.; п/п N 174 от 16.10.2015 г. на сумму 797 256,00 руб.; п/п N 175 от 16.10.2015 г. на сумму 6 800,00 руб.; п/п N 176 от 20.10.2015 г. на сумму 8 500,00 руб.; п/п N 177 от 20.10.2015 г. на сумму 79 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СОЛ" в ПАО АКБ "Еврокоммерц" N 40702810636030000002 за период с 01.10.2015 по 23.10.2015 списание денежных средств со счета во исполнение вышеперечисленных платежных поручений не производилось.

Факт поступления на расчетный счет денежных средств по п/п N 534 от 21.08.2015 на сумму 34 000 руб.; п/п N 502 от 26.08.2015 на сумму 34 000 руб.; п/п N 906 от 26.08.2015 на сумму 34 000 руб. также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СОЛ" в ПАО АКБ "Еврокоммерц" N 40702810636030000002 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий банка по перечислению денежных средств, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты, а именно признание незаконными действий банка, выразившихся в неисполнении своих обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, является ненадлежащим, поскольку Банк не является государственным органом, действия которого могут быть обжалованы в судебном порядке согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО АКБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" и иными федеральными законами.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы можно сделать вывод о том, что в данных правоотношениях ГК "Агентство по страхованию вкладов" не является органом государственной власти, в связи с чем к его действиям и решениям не может быть применен предусмотренный ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования.

На основании изложенного довод кассационной жалобы в части неверной квалификации требований истца является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования об исполнении платежных поручений, суды обоснованно исходили из того, что у Банка с 23.10.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда от 11.12.2015 г. кредитная организация признана банкротом, а значит Банк в силу прямого указания закона не вправе осуществлять банковские операции по счета, при этом, судами указано, что материальные требования к Банку подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Судом также было установлено, что требования истца к Банку включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 6 193 594,34 руб.

Кроме того, как отмечено судами, Приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889 у ПАО АКБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2890 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "Еврокоммерц". Решение о признании ПАО АКБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) и введении в него процедуры конкурсного производства было принято 11.12.2015.

Согласно ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: 5) прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, поскольку у Банка с 23.10.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда от 11.12.2015 г. кредитная организация признана банкротом, то Банк в силу прямого указания закона не вправе осуществлять банковские операции по счетам.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

24.04.2016 истец обратился к Конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении требований ООО "СОЛ" в реестр требований кредиторов в размере 6 193 594 рублей 34 копеек.

Требования истца уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 6 193 594,34 руб.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку договору оказания услуг Банковского счета от 17.01.2014 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанный договор истцом в суде первой инстанции не приобщался.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд правомерно не оценил договор оказания услуг банковского вклада от 17.01.2014, так как данное доказательство отсутствовало в материалах дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-60460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина