Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9173/18 по делу N А40-181732/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-181732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания ИКО"

на решение от 12.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению

ООО "Компания ИКО" (адрес: 127015, Москва, ул. Вятская, д. 41Г)

к МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ (адрес: 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

об оспаривании постановления от 21.09.2017 N 2601-Ю о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ИКО" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 N 2601-Ю по делу об административном правонарушении, вынесенного Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Компания ИКО" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Дело Арбитражным судом города Москвы рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2018 ООО "Компания ИКО", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного в кассационной жалобе юридического лица.

Судебные акты, принятые по настоящему делу не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.

В связи с чем, довод заявителя о не привлечении в качестве третьего лица- собственника здания, расположенного по адресу: ул. Вятская, д. 41Г, стр. 2, что по мнению заявителя составляет предмет процессуальных нарушений, допущенных судом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспоренные судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей собственника здания, расположенного по адресу: ул. Вятская, д. 41Г, стр. 2, указанное заявителем лицо не обращалось в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Кроме того, ООО "Компания ИКО" не указало в кассационной жалобе, каким образом решение и постановление судов повлияли на права и обязанности Гюрджан И.М.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.

ООО "Компания ИКО" является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ - нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, не усмотрел нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку кассационная жалоба не подтверждает доводы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Кодекса, поданная кассационная жалобп удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-181732/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова