Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8231/18 по делу N А40-118969/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-118969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274) - представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчика - ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818) - Степкин Д.В., дов. от 21.06.2017

от третьего лица - АО "Главстрой Девелопмент" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207)

о признании сделки недействительной

третье лицо: Акционерное общество "Главстрой Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер'с план" (ОГРН 5147746229274) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мастер'с план" (ОГРН 5157746037818) о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения от 13 апреля 2016 года, как несоответствующего требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду заключения с нарушением порядка одобрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главстрой Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, между сторонами и ОАО "Главстрой Девелопмент" 13 апреля 2016 года было заключено соглашение о замене ООО "Мастер'с план" (ОГРН 5147746229274) на ООО "Мастер'с план" (ОГРН 5157746037818) как стороны по договору от 11 декабря 2015 года N 117/15, заключенному между ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274) и ОАО "Главстрой Девелопмент" на разработку, согласование и утверждение проекта планировки жилого микрорайона с бульваром, расположенного вдоль берега реки Москвы, Филевского бульвара и проектируемого проезда N 2017 в ЗАО г. Москвы. При этом ООО "Мастер'с план" (ОГРН 5157746037818) приняло на себя все права и обязанности по договору в объеме и условиях, установленных договором и существующих на дату подписания соглашения, а ОАО "Главстрой Девелопмент" дало свое согласие.

Согласно п. 2.3 соглашения общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "Мастер'с план" (ОГРН 5147746229274) по 1 этапу на дату подписания соглашения, составляет 8 050 000 руб.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что данное соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку Зубарик Ю.Л., подписавший соглашение от имени истца, на момент заключения соглашения являлась единоличным исполнительным органом истца и была участником ответчика с 50% долей в уставном капитале. Между тем, необходимого для заключения сделки решения общего собрания участников Общества о ее одобрении принято не было. Соглашение было заключено на заведомо невыгодных для истца условиях.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения сделки, далее также - Закон об общества с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указали суды, поскольку материалами дела подтверждено, что Зубарик Ю.Л. на момент заключения соглашения являлась единоличным исполнительным органом ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) и была участником ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207) с 50% долей в уставном капитале, оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

При этом в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка общим собранием участников общества в установленном порядке одобрена не была.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения Обществу оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий, что в силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Как указали суды, в соответствии с условиями оспариваемого соглашения истец лишь выбыл из правоотношений в рамках договора от 11 декабря 2015 года N 117/15, что не свидетельствует об утрате им возможности осуществлять отраженный в уставе основной вид деятельности в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве в рамках иных правоотношений.

Суды также указали, что вопреки доводам истца заключение по результатам публичных слушаний, утвержденных Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЗАО г. Москвы от 19 апреля 2016 года, а также Решение Совета депутатов муниципального округа Филевский парк от 24 марта 2016 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) работ по договору.

По мнению судов, подлежащая перечислению по соглашению истцом ответчику сумма в размере 2 966 000 руб. представляет собой неотработанный аванс, перечисленный истцу третьим лицом, то есть не может быть признана убытками истца. В случае наличия претензий к третьему лицу по вопросу оплаты выполненных к моменту заключения соглашения работ, истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что оспариваемое соглашение заключено в целях завершения выполнения работ по договору от 11 декабря 2015 года N 117/15, обязательства по которому в настоящее время уже прекращены его исполнением стороной ответчика.

Суды приняли во внимание, что ОАО "Главстрой Девелопмент", являющееся Заказчиком по договору N 117/15 от 11 декабря 2015 года, подтверждает факт выполнения работ по второму этапу договора именно ответчиком, а не истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исковое заявление подано стороной оспариваемой сделки, суды правомерно указали, что истец узнал о ней в момент ее совершения - 13 апреля 2016 года. Следовательно, на дату подачу истцом искового заявления (29.06.2017 г.) срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, был рассмотрен апелляционный судом, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием мотивов поскольку принятие уточнения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения истцом за счет ответчика стоимости работ и услуг, переданных по соглашению, в сумме 6 800 000 руб., приведет к одновременному изменению предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-118969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова