Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8839/18

г.Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-118969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-118969/2017-104-858, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207) третье лицо: Акционерное общество "Главстрой Девелопмент" (ОГРН1027739134653, ИНН7709181871) о признании следки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Капиков И.В., доверенность от 15.08.2017 г.;

от ответчика - Степкин Д.В., доверенность от 21.06.2017 г.;

от третьего лица - Кикин И.А., доверенность от 12.10.2017 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207) (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения о замене стороны от 13.04.2016 г., заключенного между ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) и ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207), как несоответствующего требованиям ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду заключения с нарушением порядка одобрения.

Определением суда от 07.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено АО "Главстрой Девелопмент".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-118969/2017-104-858 в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер'с План" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительной сделкой соглашение о замене стороны от 13 апреля 2016 года, заключенное между ООО "Мастер'с План" (ИНН 7710970077) и ООО "Мастер'с План" (ИНН 7704335207), применить последствия ее недействительности: возместить ООО "Мастер'с План" (ИНН 7710970077) за счет ОО "Мастер'с План" (ИНН 7704335207) стоимость работ и услуг, переданных по соглашению, в сумме 6 800 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом было неправомерно отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец дополнил иск требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) за счет ОО "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207) стоимости работ и услуг, переданных по соглашению, в сумме 6 800 000 рублей. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии оспариваемой сделки ему стало известно лишь после вынесения Пресненским районным судом г.Москвы определения о подготовке к судебного разбирательству дела N 2-4008/2017 от 21.03.2017 г. по иску ответчика о взыскании с истца денежных средств по спорной сделке. В обоснование причинения ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) убытков оспариваемой сделкой заявитель жалобы указал, что по соглашению от 13.04.2016 г. ответчику были уступлены права и обязанности по договору на сумму 6 800 000 руб. 00 коп., за которые истец не получил вознаграждения. Как указал истец, совершив оспариваемую сделку, он утратит возможность исполнять свои обязательства по разработке проектов и получить прибыль в размере стоимости работ в размере 6 800 000 руб. 00 коп. Более того, по соглашению истец обязался возвратить ответчику неотработанный аванс за выполнение второго этапа работ в размере 2 966 000 руб. 00 коп. В то же время истец утверждает, что фактически второй этап работ уже был выполнен силами истца, ссылаясь на Заключение по результатам публичных слушаний, утвержденных Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЗАО г.Москвы от 19 апреля 2016 года, а также Решение Совета депутатов муниципального округа Филевский парк от 24 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Через канцелярию апелляционного суда от временного управляющего ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции уже принято решение по настоящему делу, то у временного управляющего ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) отсутствует право на подачу заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном суде апелляционной инстанции, ввиду чего данное заявление подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077, далее - Сторона 1), в лице Генерального директора Зубарик Ю.Л., ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207, далее - Сторона 2), в лице Генерального директора Малышева Р.Г. и ОАО "Главстрой Девелопмент" (далее - Сторона 3) 13.04.2016 г. было заключено Соглашение о замене стороны к Договору от 11.12.2015 г. N 117/15.

Согласно условиям данного соглашения с даты его подписания осуществляется замена Стороны 1 по Договору от 11.12.2015 г. N 117/15 на разработку, согласование и утверждение проекта планировки жилого микрорайона с бульваром, расположенного вдоль берега реки Москвы, Филевского бульвара и проектируемого проезда N 2017 в ЗАО г.Москвы, заключенного между ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) и ОАО "Главстрой Девелопмент", на Сторону 2, при этом Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 по Договору в объеме и условиях, установленных Договором и существующих на дату подписания Соглашения. ОАО "Главстрой Девелопмент" дало свое согласие.

Согласно п.2.3 соглашения общая стоимость работ, фактически выполненных Стороной 1 по 1 Этапу на дату подписания Соглашения, составляет 8 050 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о признании вышеуказанного соглашения недействительным истец указывает, что данное соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку Зубарик Ю.Л. на момент заключения Соглашения являлась единоличным исполнительным органом ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) и была участником ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207) с 50% долей в уставном капитале. Между тем, необходимого для заключения сделки решения общего собрания участников Общества о ее одобрения принято не было. По мнению истца, сделка заключена на заведомо невыгодных для ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) условиях, а также повлекла причинение Обществу убытков.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения сделки, далее также - Закон об общества с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Зубарик Ю.Л. на момент заключения соглашения являлась единоличным исполнительным органом ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) и была участником ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207) с 50% долей в уставном капитале, оспариваемой соглашение является сделкой с заинтересованностью по смыслу вышеуказанной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Такой же порядок принятия решений при одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью предусмотрен ст.12 Устава ООО "Автобус Сервис". Следовательно, простое большинство голосов, определяется по количеству голосов, лиц имеющих право голоса.

Между тем, доказательства одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников Общества в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.1, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст.45, п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п.6 ст.79, п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст.173.1 и п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абзац пятый п.5 ст.45 и абзац пятый п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п.6 ст.79 и абзац пятый п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истцом не подтвержден факт причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой, что в силу п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения истец лишь выбыл из правоотношений в рамках договора от 11.12.2015 г. N 117/15, что не свидетельствует об утрате им возможности осуществлять отраженный в Уставе основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве в рамках иных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о фактическом выполнении работ по договору от 11.12.2015 г. N 117/15, которые были в последующем сданы Заказчику ответчиком, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору определен в пункте 2.6 и предполагает, в том числе, передачу Заказчику проектной и иной документации, отчета о проделанной работе (услугах) по этапу, акта приемки работ (услуг) в двух экземплярах. Однако соответствующие документы истец заказчику не предоставлял.

Вопреки доводам истца, Заключение по результатам публичных слушаний, утвержденных Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЗАО г.Москвы от 19 апреля 2016 года, а также Решение Совета депутатов муниципального округа Филевский парк от 24 марта 2016 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) работ по договору.

Следует отметить, что подлежащая перечислению по соглашению истцом ответчику сумма в размере 2 966 000 руб. 00 коп. представляет собой неотработанный аванс, перечисленный истцу третьим лицом, то есть не может быть признана убытками истца.

В то же время в случае наличия претензий к третьему лицу по вопросу оплаты выполненных к моменту заключения Соглашения работ, истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

В качестве основания требования о признании сделки недействительной истец также ссылается п.2 ст.174 ГК РФ.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п.2 ст.174 ГК РФ.

При этом причинение ущерба подлежит доказыванию, в том числе с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истец в данном случае обязан доказать, что другая сторона знала или должна была знать о наличии ущерба.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу явного ущерба оспариваемой сделкой, а равно доказательств наличия сговора или иных действий, совершенных в ущерб интересам общества, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое Соглашение заключено в целях завершения выполнения работ по договору от 11.12.2015 г. N 117/15, обязательства по которому в настоящее время уже прекращены его исполнением стороной ответчика.

Следует отметить, что ОАО "Главстрой Девелопмент", являющееся Заказчиком по договору N 117/15 от 11.12.2015 г., права по которому были переданы оспариваемым соглашением, подтверждает факт выполнения работ по второму этапу договора именно ответчиком, а не истцом.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку указанное в уточнениях требование о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) за счет ОО "Мастер'с План" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207) стоимости работ и услуг, переданных по соглашению, в сумме 6 800 000 рублей изначально не было отражено в иске, следовательно, его принятие приведет к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу вышеуказанной статьи.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исковое заявление подано ООО "Мастер'с План" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077), являющимся стороной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец узнал о ней в момент ее совершения, т.е. 13.04.2016 г.

Следовательно, на дату подачу истцом искового заявления (29.06.2017 г.) срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек.

Также апелляционная коллегия отмечает, что поскольку осведомленность истца о сроках исполнения договора от 11.12.2015 г. N 117/15 предполагается, истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, в любом случае должен был быть осведомлен об уступке прав и обязанностей по указанному договору до истечения срока его исполнения, то есть до 01.06.2016 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство временного управляющего Синченко Р.Н. отклонить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-118969/2017 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов