Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8175/18 по делу N А40-152921/2017

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-152921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 (судья Кравчук Л.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи А.Н. Григорьев, С.А. Назарова, Р.Г. Нагаев) по заявлению конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ОГРН 5147746166288, ИНН 771401001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АКБ "Пересвет" (АО)) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года судом приняты уточнения кредитором размера заявленного им требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Перелыгин Алексей Александрович (ИНН 645291293215), включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 7 142 890 руб. 56 коп. проценты за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 (в третью очередь удовлетворения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитор, действуя недобросовестно, вопреки принципам законности и справедливости, предоставил недостоверные документы о наличии у должника перед ним задолженности в сумме 99 212 146, 89 руб. и на основании наличия именно данной суммы задолженности изначально обратился с заявлением о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кредитор суду представил письменный отзыв, возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором (банком) и должником (заемщиком) были заключены кредитные договоры от 03.04.2015 N 284-15/КЛ/СМП и от 03.04.2015 N 285-15/КЛ/СМП.

По кредитному договору от 03.04.2015 N 284-15/КЛ/СМП банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 60 000 000 рублей для приобретения в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 651,2 кв.м, по адресу: Москва, пер. Духовской, дом 17, строение 5, кадастровый номер 77:05:0001012:7127, на срок до 27.12.2019, а заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых (пункт 2.2. кредитного договора).

Банк также предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 60 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела и не оспаривается должником.

По состоянию на 01.05.2017 по кредитному договору от 03.04.2015 N 284-15/КЛ/СМП у заемщика имеются следующие неисполненные обязательства: должник, в нарушение пункта 4.2.1. кредитного договора не уплатил проценты по кредиту за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 5.221.199,19 руб.

Просрочка исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

Таким образом, сумма неисполненных должником обязательств по кредитному договору от 03.04.2015 N 284-15/КЛ/СМП по состоянию на 01.05.2017 составила 5 221 199 рублей 19 коп.

По кредитному договору от 03.04.2015 N 285-15/КЛ/СМП банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 25 000 000 рублей на приобретение, ремонт, модернизацию основных средств, расширение действующего производства, а заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 13,25% годовых (пункт 2.2. кредитного договора).

По состоянию на 01.05.2017 по кредитному договору от 03.04.2015 N 285-15/КЛ/СМП у заемщика имеются следующие неисполненные обязательства: должник в нарушение пункта 4.2.1. кредитного договора не уплатил проценты по кредиту за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 1.921.691,37 руб..

Просрочка исполнения обязательства составляет более 3 (трех) месяцев.

Таким образом, сумма неисполненных должником обязательств по кредитному договору от 03.04.2015 N 285-15/КЛ/СМП по состоянию на 01.05.2017 составила 1 921 691 рубль 37 коп.

Общая сумма не исполненных должником более 3 месяцев обязательств по кредитным договорам составляет 7 142 890,56 руб. - просроченных к уплате процентов по состоянию на 01.05.2017.

Направленные банком должнику требования об исполнении обязательств по уплате долга (процентов и неустоек) исполнены не были, доказательства обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 14.07.2017 года кредитором было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/сообщение N 02488936 о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая требований кредитора обоснованными, исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Кассационная коллегия полагает, что суд, ссылаясь на названные нормы права и правовую позицию высшей судебной инстанции, правомерно отклонил возражения должника, основанные на доводе о наличии спора о праве, поскольку оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства, при этом суд правомерно учел, что должником не оспаривается и материалами дела подтверждается, что проценты по кредитам не оплачивались должником с 01.10.2016 по настоящее время.

При этом материалами дела подтверждается направление банком требования об уплате задолженности и его получение должником.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

Также суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание то, что кредитор как кредитная организация заблаговременно, не менее чем за 15 дней до обращения в суд (14.07.2017) разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 02488936 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный довод о злоупотреблении кредитором своим правом, мотивированный несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Равным образом судебной коллегией отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод о том, что кредитором суду не представлены относимые и допустимые доказательства наличия спорной задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных в дело доказательств суду не заявлено, контр-расчет спорной задолженности, равно как и доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств по спорным соглашениям, суду не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-152921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак