Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-7985/18 по делу N А40-233105/2016

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-233105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сабитова Т.И. (дов. от 09.01.2018)

от ответчика: Климовой В.О. (дов. от 09.01.2018 N 07/2018), Ярошенко Л.А. (дов. от 01.01.2018 N 10/2018)

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Акименко О.А.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,,

по иску ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города"

к ответчику Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании денежных средств в размере 21 286 476 руб. 80 коп. по договору от 01 августа 2014 года N 34/08-2014,

УСТАНОИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ООО Фирма "СОПиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании стоимости простоя кранов в размере 21 286 476 руб. 80 коп. по договору от 01 августа 2014 года N 34/08-2014 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ООО "фирма "СОПиГ" (подрядчик) и ЗАО "Антипинский НПЗ" (заказчик) был заключен договор подряда N 34/08-2014, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по монтажу - установке в проектное положение двух коксовых камер 302D001/302D002 производство компании "Дуро Фильгара" (Испания, Хихон) на секции замедленного коксования титул 302, Установки глубокой переработки мазута проекта III очередь строительства без монтажа секции замедленного коксования титул 302 (п.1.1 договора).

В предмет названных работ входит выполнение следующих действий подрядчиком: установка опорных элементов пластин для введения оборудования в заданное положение на фундаментах; выведение оборудования в заданное положение в плане по высоте и горизонтальности (вертикальности) путем осуществления необходимых регулировочных перемещений с контролем фактического положения и предварительной фиксацией перед подливкой; передача генподрядной организации под подливку зазор "оборудование -фундамент"; закрепление оборудования затяжкой фундаментных болтов с заданным усилием после выполнения заказчиком подливки зазора "оборудования фундамент", которая выполняется заказчиком не ранее подписания сторонами акта проверки установки оборудования на фундамент; что работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты доставки заказчиком коксовых камер на строительную площадку; что сторонами подписан календарный график производства работ (приложение N 1), в котором определена последовательность и сроки совершения каждой стороной конкретных действий, необходимых для выполнения условий договора подряда: графиком установлены следующие сроки выполнения заказчиком своих обязательств; что сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 02 августа 2014 года, которым установлена, в том числе, стоимость простоя кранов подрядчика: Liebherr LR 11350 - 53 363.06 р/час; LiebherrLR 1750-37 024.17 р/час; Liebherr LR 1350 - 20 895.54 р/час; Liebherr LTM 1350- 6.1 (LTM 1300/1) - 15 112.64 р/час.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости простоя, поскольку оплата простоя не предусмотрена условиями договора.

При этом суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 01 августа 2014 года N 34/08-2014 на выполнение работ по установке в проектное положение 2-х коксовых камер производства компании "Дуро Фильгара" (Испания, Хикон).

Наименование видов работ, включенных в предмет договора и календарный график выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору (Ведомость объемов работ и поставки материалов. Календарный график выполнения работ).

Суд первой инстанции указал, что п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 02 августа 2014 года) предусмотрено, что в случае задержки поставки коксовых камер более чем на 3 (три) дня от срока, указанного в "Ведомости объемов работ и поставки материалов. Календарном графике производства работ" (приложение N 1), срок производства работ увеличивается на величину срока задержки. При этом подрядчик совместно с заказчиком определяют возникающие дополнительные затраты подрядчика и заключают дополнительное соглашение на компенсацию затрат подрядчика в связи с простоем кранов подрядчика. Данные затраты подрядчика должны быть подтверждены документально, расчет производится на основании приложения N2 к договору.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено в случае просрочки сдачи фундаментов по акту и передачи исполнительной документации на фундаменты, а также передача оборудования - коксовых камер 2 единицы в монтаж на срок более 3 (трех) календарных дней от даты, указанной в "Ведомости объемов работ и поставки материалов. Календарном графике производства работ" подрядчик переносит сроки выполнения работ по "Ведомости объемов бот и поставки материалов. Календарном графике производства работ" (приложение N 1) к настоящему договору на такие же сроки задержки. При этом простой кранов подрядчика доплачивается дополнительно к договору с составлением дополнительного соглашения к договору.

Суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением N 1 от 02 августа 2014 года к договору, стороны определили только стоимость простоя кранов для осуществления расчета простоя, но не согласовали основания и условия для возмещения стоимости простоя кранов истцу, а также период простоя.

Суд первой инстанции, указал также, что истцом в нарушение вышеуказанных пунктов договора, не представлены документы, подтверждающие возникшие у него дополнительных затрат в связи с простоем кранов, отсутствуют доказательства согласования сторонами условий и подписания дополнительного соглашения о компенсации затрат истца в связи с простоем, а поэтому отсутствуют основания для возмещения истцу стоимости простоя кранов в соответствии с п.п. 6.5, 10.2.2 договора.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора обязанность компенсации затрат подрядчику за простой кранов напрямую зависит от ряда условий: срок выполнения работ корректируется в сторону увеличения сроков выполнения работ (пп.6.4, 6.5, 10.2.2); у подрядчика, в связи с увеличением срока выполнения работ возникают дополнительные затраты (п. 6.5); подрядчик должен документально подтвердить возникшие дополнительные затраты связанные с простоем кранов (п. 6.5); стороны заключают дополнительное соглашение на компенсацию затрат подрядчика; что такое дополнительное соглашение стороны не заключали.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласованные договором условия, при которых у ответчика возникает обязанность компенсировать затраты истца отсутствуют; что истцом не представлено доказательств того, что истец понес расходы (эксплуатационный расходы), а также не получил доходы (запланированные доходы), на которые рассчитывал.

Постановлением от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 4 ст. 1, ст. 157, 310, п. 1, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 ноября 2017 года и постановления от 15 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, о возмещении убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233105/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина