Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8391/18 по делу N А40-67854/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-67854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Тимофеевой Н.В. (дов. от 22.05.2018 N 97-07-122)

от ответчика: Рындиной Л.Н. (дов. от 28.12.2017 N 03-12-494

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГПБУ "Мосприрода"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГПБУ "Мосприрода"

о взыскании 401 885 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода") 335 345 руб. 75 коп. долга за поставленную электрическую энергию за период: декабрь 2014 года, сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, а также с июня 2016 года по октябрь 2016 года по государственному контракту от 14 марта 2016 года N 15030215, законной неустойки за период с 22 декабря 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 27 326 руб. 95 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической его уплаты, начиная с 13 апреля 2017 года в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года взыскана с ГПБУ "Мосприрода" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 401 885 руб. 38 коп., из которой:

- 335 345 руб. 75 коп. - основной долг,

- 39 212 руб. 68 коп. - пени по договору за период с 01 февраля 2015 года по 11 апреля 2017 года,

- 27 326 руб. 95 коп. - законная неустойка за период с 22 декабря 2015 года по 11 апреля 2017 года, а также государственная пошлина в размере 11 038 руб. Взыскана с ГПБУ "Мосприрода" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" законная неустойка, начисленная на сумму долга 335 345 руб. 75 коп., начиная с 13 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГПБУ "Мосприрода" (абонент) заключили государственный контракт от 14 марта 2016 года N 15030215, в соответствии с п. 1.2 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплатить электроэнергию, в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых обязательств истец поставлял электрическую энергию (мощность), что участвующими в деле лицам не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции признал, что согласно условиям договора в период с декабря 2014 года, 01 сентября 2015 года - 31 декабря 2015 года, 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 591 024 руб. 37 коп., что подтверждается счетами, актами, в которых указаны адреса поставки электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции указал, что принятые на себя обязательства по контракту в части оплаты потреблённой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность за периоды с декабря 2014 года, 01 сентября 2015 года - 31 декабря 2015 года, 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года составляет 335 345 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной по контракту электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 335 345 руб. 75 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом в порядке п. 7.7 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика 39 212 руб. 68 коп. пеней за период с 01 февраля 2015 года по 11 апреля 2017 года.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать законную неустойку в размере 27 326 руб. 95 коп. за период с 22 декабря 2015 года по 11 апреля 2017 года.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 27 326 руб. 95 коп. за период с 22 декабря 2015 года по 11 апреля 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 335 345 руб. 75 коп., начиная с 13 апреля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции указал, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Постановлением от 12 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнённой кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", раздела 2 п. 15, абз. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Основных положений N 442).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 декабря 2017 года и постановления от 12 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Основных положений N 422.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67854/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина