|
28 июня 2018 г.
|
Дело N А40-210073/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ЗАО "КДП") - Кравцов С.В. по дов. N 30-05/18 от 30.05.17;
от ответчика: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта" (ГБПОУ КЖГТ) - Аглетдинова Н.А. по дов. от 18.06.18 б/н, Гулько М.С. по дов. от 15.08.17 N 137/15;
рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБПОУ КЖГТ на постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ЗАО "КДП"
к ГБПОУ КЖГТ
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КДП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ КЖГТ о взыскании денежных средств в размере 2 184 629 руб. 88 коп.
Решением от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210073/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210073/2017 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу N А40-210073/2017 поступила кассационная жалоба от ГБПОУ КЖГТ, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что, по его мнению, судебные акты нарушают единообразие судебной практики; судами неверно истолкован п. 2.5.3 контракта; является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "КДП" (истец) и ГБПОУ КЖГТ (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11908-18 от 20 июня 2018 года).
Поскольку представители ответчика (ГБПОУ КЖГТ) подтвердили получение копии отзыва, против его приобщения не возражали, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ГБПОУ КЖГТ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "КДП" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судом установлено, что между ЗАО "КДП" (исполнитель) и ГБПОУ КЖГТ (заказчик) заключен договор от 17 декабря 2015 года N 16У11-КЖГТ-2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБПОУ КЖГТ (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Как было установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783). Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обусловленных контрактом услуг и наличие оснований для применения штрафа на основании контракта; в связи с чем, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.
Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ЗАО "КДП" (исполнителем) услуг с нарушением условий контракта не нашел своего подтверждения. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ГБПОУ КЖГТ (заказчика) оснований на удержания штрафных санкций из оплаты оказанных услуг.
Отклоняя доводы ГБПОУ КЖГТ (заказчика) об удержании штрафных санкций в порядке ст. 410 (ст. 410 "Прекращение обязательства зачетом") Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из условий контракта, установленных по делу обстоятельств, указал, чт
